Decision № 22035892, 20.03.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.12 Справа№ 5015/154/12

суддя Фартушок Т.Б., розгляшувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора м,Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі:

позивача Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”

до відповідача Дочірнього підприємства “ТУР” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”

про стягнення

ціна позову: 15589,07грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012р. у справі №5015/154/12 господарським судом Львівської області винесено рішення, яким вирішено:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “ТУР” ВАТ”Львівський завод автонавантажувач” (79069, м.Львів, вул.Шевченка, буд.321, ідентифікаційний код 25548101) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”(79054, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4А, ідетифікаційний код 20784943) 15370,40грн. боргу, 176,24грн. пені, 34,10грн. 3% річних, 8,33грн. інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства “ТУР” ВАТ”Львівський завод автонавантажувач” (79069, м.Львів, вул.Шевченка, буд.321, ідентифікаційний код 25548101) на користь спеціального фонду Державного бюджету України 1609,5грн. судового збору.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проте, при виготовленні п.2 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не зазначено про стягнення 176,24грн. пені.

При цьому суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення судом надано оцінку та зазначено про стягнення пені.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено наступне:

"Щодо стягнення 176,24грн. пені, 34,10грн. 3% річних та 8,33грн. інфляційних нарахувань.

Прокурором додано до позовної заяви розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, відповідно до якого, розмір пені становить 176,24грн., 3% річних становить 34,10грн., інфляційних нарахувань –8,33грн.

Відповідно до п.7.2.3 Договору, Покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

...

Враховуючи вищенаведене, перевіривши правильність проведених розрахунків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені в розмірі 176,24грн, 3% річних в розмірі 34,10грн., інфляційних нарахувань –8,33грн. підлягають до задоволення.".

Наведене підтверджує допущення описки при незазначенні розміру пені, що підлягає до стягнення, в резолютивній частині рішення.

Крім того, підтвердженням допущення описки є проголошення резолютивної частини рішення із зазначенням про стягнення 176,24грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому суд зазначає, що виправлення даної описки не зачіпає суті винесеного рішення та не змінює його змісту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2012р. у справі №5015/154/12, зазначивши після запису: "боргу," запис: "176,24грн. пені".

Суддя Фартушок Т.Б.