№ 2203549, 10.07.2008, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 № 05-5-22/4641

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2008

у справі № 05-5-22/4641 (Шкурат А.М.)

за позовом Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Експобанк"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 195,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. у справі №05-5-22/4641 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п.3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України.

В апеляційній скарзі КП „Міський інформаційний центр” просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд по суті, керуючись п.2 ст.57 ГПК України, ст.93 ЦК України, Інструкцією „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ КБ „Експобанк” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції зазначив, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, оскільки не вказана дата засвідчення копії.

Місцевий господарський суд за наявності сумнівів стосовно достовірності копій наданих позивачем документів зобов’язаний був витребувати оригінали останніх на підставі ч.1 ст.38 ГПК України.

Як вбачається з фіскального чеку №5518 від 22.04.2008р. та опису вкладення до цінного листа (а.с.18-20), позивач надіслав копію позовної заяви та додані до неї документи на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є юридична адреса, тобто та адреса, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців. Також відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців” місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.6 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Позивачем в якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надані платіжні доручення №958 і №959 від 21.04.2008р., з яких вбачається, що КП „Міський інформаційний центр” до Державного бюджету України (р/р 31110095700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві МФО 820019) було сплачено 102 грн. і 118 грн. (р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві МФО 820019).

Данні платіжні документи містять всі необхідні дані та відповідають вимогам, що встановлені Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” №2346-ІІІ від 05.04.2001р., доказом чого є відмітки про зарахування (а.с.21-22).

З листа Головного Управління Державного казначейства України у м.Києві №6-1-08/6400 від 09.07.2007р. вбачається, що отримувачем коштів держмита за подання позовної заяви та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є УДК в Шевченківському районі м.Києва.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.п.4, 10 ст. 63 ГПК України також є необґрунтованим.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП „Міський інформаційний центр” задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 12.05.2008р. у справі №05-5-22/4641 скасувати.

Справу №05-5-22/4641 направити до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

14.07.08 (відправлено)