Court ruling № 22032646, 28.11.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р.Справа № 2а-5411/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.07.2011р. по справі№2а-5411/11/2070

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-10"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Спарта-10”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після зміни позовних вимог просив суд :

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова у формі наказу №254 від 21.03.2011 року “Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта 10”(код ЄДРПОУ 37365247);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта-10”, за результатами якої була винесена Довідка від 23.03.2011 року №279/23-206/37365247.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта-10” задоволено у повному обсязі. Cкасовано рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова у формі наказу №254 від 21.03.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта-10” (код ЄДРПОУ 37365247), визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта-10” (код ЄДРПОУ 37365247) за наслідками якої було складено довідку № 279/23206/37365247 від 23.03.2011 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що податковим органом дотримані вимоги податкового законодавства стосовно повідомлення позивача про проведення документальної невиїзної перевірки, що призвело до видання наказу №254 від 21.03.2011 року на законних підставах. Тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.07.2011р. по справі№2а-5411/11/2070 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2011 року фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта-10” з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 12.10.2010 року по 31.01.2011 року.

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 21.03.2011 року за №254. За наслідками цієї перевірки було складено Довідку №279/23-206/37365247 від 09.03.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності протиправності дій відповідача, під час проведення перевірки, що призвело до видання наказу з порушенням норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України. Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України.

На виконання вимог зазначеної норми Податкового кодексу України начальником Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято наказ від 21.03.2011 року за №254 про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача. За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Зі змісту цього наказу вбачається, що призначенню перевірки передувало направлення листа підприємству-позивача від 17.03.2011 року за №4170/10/23-215 з проханням надати пояснень стосовно взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю Спарта-10 з контрагентами за період жовтень-грудень 2010 року, січень 2011 року та їх документальне підтвердження. Між тим, зазначений лист було повернуто Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з відміткою про неможливість вручення у звязку з відсутністю за юридичною адресою. Проведення перевірки призначено на 23.03.2011 року протягом 1 робочого дня.

Колегія суддів зазначає, відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється за наявності таких обставин: - виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та - не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Між тим, доказів надіслання позивачу запитів від 03.03.2011 та від 17.03.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення представником відповідача не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було направлено позивачу запити від 03.03.2011 року №3442/10/15-235 та від 17.03.2011 року №4170/10/23-215, у спосіб, визначений п.42.2 ст.42 ПК України.

Обовязковою обставиною для призначення та проведення перевірки за пп.78.1.4 п.78 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано належних доказів направлення позивачу або отримання ним письмового запиту Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, колегія суддів вважає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Керівник Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, приймаючи наказ від 09.03.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто за відсутності передбачених законом підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно:

на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та

за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку:

копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та

письмового повідомлення про дату початку та місця проведення такої перевірки.

за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку: копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місця проведення такої перевірки.

На підтвердження виконання приписів п.79.2 п.79 Податкового кодексу України, щодо направлення позивачу копії наказу та письмового повідомлення, представником відповідача було надано накладну №730658, накладну №738584 та накладну № 738671 експрес-доставки «Меркурій». В накладних зазначено, що 03.03.2011 року о 12 год. 10 хв., 17.03.2011 року о 16 год. 56 хв. та 21.03.2011 року о 09 год.16 хвилин. на юридичну адресу позивача було направлено документи, які повернуто до державної податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова через відсутність отримувача.

Колегія суддів зазначає, що зазначені накладні не є доказами надіслання копій наказу і повідомлення у встановленому законом порядку. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було направлено позивачу зазначених документів у спосіб, визначений п.42.2 ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач, проводячи перевірку та складаючи акт перевірки, діяв протиправно, тому позов в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що через відсутність визначених пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача та недотримання обовязкових умов для проведення такої перевірки, визначених п.79.2 ст.79 ПК України позов в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від07.07.2011р. по справі№2а-5411/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.07.2011р. по справі№2а-5411/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.