Court ruling № 22028690, 29.11.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/4179/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі№2а-1870/4179/11

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >

до ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2011 року, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ( далі відповідач) в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1487,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1487,50 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят сім грн. 50 коп.) на р/р 33212807700002 місцевого бюджету м. Суми код 23636315 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду 08.08.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. А саме судом першої інстанції порушено: Закон України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин", що і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач протягом 2008-2009 років транспортний засіб РЕІЮЕОТ 405 з обліку в ВДАІ УМВС в Сумській області не знімав.

Згідно списку приватних та юридичних осіб, які в 2009 році не надали свої транспортні засоби на державний технічний огляд, направленого заступнику Начальника ДШ в м. Суми (а.с. 5-6), ОСОБА_1 не сплатила податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до відповіді від 22.12.2010 № 10/1-2741 (а.с. 7-8) вбачається, що ОСОБА_1 останній раз проходила технічний огляд 12.09.2007.

Станом на 22.12.2010 за власником транспортного засобу ОСОБА_1 є заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1487,50 грн.

Як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» № 1963-ХІІ від 11.12.1991 (далі - Закон) (в редакції чинною на момент виникнення податкового боргу), податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд.

Аналіз ст. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» № 1963-ХІІ від 11.12.1991 вказує, що сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється згідно ставки податку на рік (за 100 смЗ 25 грн., об'єм циліндрів двигуна 2975 см. куб.).

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»,в якій передбачено, що у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більше як за три попередні роки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі№2а-1870/4179/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бондар В.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.