Decision № 220243, 31.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р. Справа № 07/422-06

вх. № 12623/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дьомін І.О., дов.№ 33-Х від 07.07.06р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до ПОСП "Бурлуцьке", смт. Великий Бурлук

про стягнення 5101,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Харків") просить стягнути з відповідача ( Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Бурлуцьке") на свою користь 4080,96 грн. основного боргу, 1020,00 грн. пені за договором № 22/06-06 від 22.06.06р. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

22.06.06р. між сторонами було укладено договір № 22/06-06, відповідно до умов якого, позивач зобов"язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та 23.06.06р. передав відповідачу запасні частини (гусениці), на загальну суму 4080,96 грн., що підтверджується накладною № 10829/06 від 23.06.06р. на суму 4080,96 грн. (а.с.8).

Вказаний товар з боку відповідача, за довіреністю ЯИП № 261398 від 23.06.06р. отримав Нисков Петро Михайлович.

Відповідно до п.3.1 договору, відповідач зобов"язався здійснювати оплату кожної партії продукції на протязі 14 - ти календарних днів з дати поставки партії продукції.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час звернення позивача з позовом до суду (09.10.06р.), відповідач 4080,96 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 08.07.06р. прострочив виконання зобов"язання за договором № 22/06-06 від 22.06.06р., що був укладений між сторонами по справі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4080,96 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5.2. вищевказаного договору, за порушення строків оплати поставленої продукції, відповідач зобв"язався сплатити позивачу пеню, в розмірі 0,3 % від простроченої суми, за кожен день прострочення. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1020,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 525,526,ч.1 ст.530,610,611,ч.1 ст.612,ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" ( вул. Леніна, 25, с.м.т Великий Бурлук, Харківська область, 62602, код ЄДРПОУ 30742985, р/р 26001052299382 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Харків" (просп. Гагаріна, 54-А, м.Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24346499, п/р 26000258050011 в АКБ "Базіс", МФО 351760) 4080,96 грн. основного боргу, 1020,00 грн. пені за договором № 22/06-06 від 22.06.06р., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ післянабрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 листопада 2006 року.

Суддя Інте Т.В.