Decision № 2202271, 16.01.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.08р.

Справа № 33/474-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", м. Ніжин, Чернігівська область

до Приватного підприємства "Дніпропромсклад", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 000 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Дніпропромсклад" про стягнення 17 000 грн. та судових витрат по справі.

14.01.2008 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за наявними матеріалами справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2008р. не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду, без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи і призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2007 р. , з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами справи відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2006 року на виконання усної домовленості приватне підприємство "Дніпрпромсклад" (відповідача –по справі) виставило відкритому акціонерному товариству "Ніжинський механічний завод" (позивач –по справі) рахунок –фактуру № 000012 від 25.01.2006 року на поставку металопродукції на суму 34 644 грн. 78 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вищезазначеного рахунку –фактури 26.01.2006р. ним було частково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму платіжним дорученням № 156 в розмірі 17 000 грн. 00 коп., за поставку металопродукції (далі - товар).

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі- продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов"язання по поставці оплаченого відповідачем товару.

Оскільки термін поставки товару сторонами не визначений, в силу статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензія від 03.04.2007 р. за вих.. № 391, яка залишена відповідачем без розгляду (а.с. 13-14).

У встановлений законом строк відповідач поставку товару за оплачений товар не здійснив.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до ч.2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем не надано суду доказів виконання зобов"язань по поставці оплаченого товару або повернення грошової суми у розмірі 17 000 грн., які в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки вони підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з приватного підприємства "Дніпрпромсклад", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриковська, 163/71, р/р 26000050201011 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 33517335) на користь відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", (16000, м. Ніжин, Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 37, р/р 26000301835057 в ПІБ м. Ніжин, МФО 353434, ЄДРПОУ 14312565) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 170 грн. 00 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська