Court ruling № 2202147, 21.10.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 6/829/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кочнєв Д.В., довіреність від 05.09.2007 року № 7.

Від відповідача: Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008 року

Ципков А.Ф., довіреність від 12.02.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання, згідно якого просить призначити економічну експертизу, доцільність якої обґрунтовує необхідністю установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що об’єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Крім того, оскільки згідно наказу Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” (п. 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) до завдань економічної експертизи в частині дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності відноситься, зокрема, і установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, суд вважає, що об’єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення даної справи потребує спеціальних знань, а тому необхідно призначити економічну експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити економічну експертизу у справі № 6/829/07.

2. Економічну експертизу доручити експерту Миколаївського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи підтверджується документально зазначені в Акті перевірки від 27.07.2007 року № 648/23-300-24795501 “Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року” скориговані валові витрати ТОВ «Автомир»за 2006 рік у сумі 73 658 749,00 грн., та за І квартал 2007 року у сумі 23373412,00 грн.?

- Чи підтверджується документально обґрунтованість визначення ТОВ “Автомир” в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.08.2007 року не врахованих в обчисленні валових витрат за 2006 рік витрат у сумі 1469057,00 грн., та суми завищеного об’єкта оподаткування у розмірі 1433666,00 грн.?

1) Чи підтверджується документально обґрунтованість визначення ТОВ «АВТОМИР»в декларації з податку на прибуток підприємств від 27.08.2007 року скоригованих валових витрат за І квартал 2007 року у сумі 24739755 грн., та від»ємного значення об’єкту оподаткування за І квартал 2007 року у розмірі 1070686 грн. ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків

5. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на ТОВ “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Суддя

О.В.Ткаченко