Court ruling № 22013230, 02.11.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/2896/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. по справі№2а-1870/2896/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми <Список ><Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми (40002, м.Суми, вул.. Шкільна, 17, п/р 25608311182 в СОУ Ощадбанку, МФО 337568, код 22977089/ 1756, 80 грн. ( одна тисяча сімсот п'ятдесят шість гривень 80 копійок) заборгованості за 2010 рік зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В апеляційній скарзі відповідач просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на суттєві порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 11, 106,159 КАС України, ч. 8 ст. 9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування” .

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрована 30.08.1996 року як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконавчим комітетом Ковпаківської районної ради народних депутатів м.Суми, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (а.с.4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п.3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464) позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми.

Задовольняючи позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, суд першої інстанції виходив з положень діючого законодавства, а саме: Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Постанови правління ПФУ від 19.12.2003 року № 21-1 “Про затвердження інструкції "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України", якими передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з поданого до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звіту за 2010 рік, відповідачем самостійно були нараховані страхові внески у сумі 1828,80 грн. Часткова сплата складає 72,00 грн. Залишок несплачених коштів становить 1756,80 грн. і не був сплачений в строки, встановлені ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що факт заборгованості відповідача перед позивачем доведено судом першої інстанції на підставі конкретних письмових доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. по справі№2а-1870/2896/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.