Decision № 2201153, 26.07.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 33/91-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод",

м. Макіївка, Донецька область (далі- ЗАТ "Макіївський металургійний завод")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміт", м. Дніпропетровськ (далі- ТОВ "Терміт")

про стягнення 195 000 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Секретар Короленко Л.О.

Представники:

Від позивача: Співак О.Є., довіреність 0109/152 від 02.08.2006 року (начальник юридичного відділу)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –ЗАТ "Макіївський металургійний завод" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Терміт" попередньої оплати у розмірі 195 000 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання 03.07.2007 р., 24.07.2007 р. не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 24.07.2007 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

20.03.2006 року між ЗАТ "Макіївський металургійний завод" (покупець) та ТОВ "Терміт" (продавець) був укладений договір № 621/06 (далі - Договір).

Згідно до умов договору продавець (відповідач по справі) зобов’язався передати покупцю (позивач по справі) облдання , а покупець прийняти і оплати за обладнання.

Відповідно до п.3.1 Договору поставка обладнання здійснюється автомобільним транспортом продавця на умовах поставки DDP-склад Покупця .

Відповідно до п.3.3 Договору та специфікації № 1 від 09.06.2006 р. поставка обладнання здійснюється протягом 40 днів з моменту перерахування попередньої оплати у розмірі 50 % вартості , а інші 50% сплачується покупцем за фактом прийому –передачі обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив попередню оплату за обладнання в розмірі 195 000 грн.( 50% вартості обладнання), що підтверджується платіжними дорученнями № 8643 від 16.06.2006 р., № 8955 від 20.06.2006 р., № 9048 від 21.06.2006 р.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 693 Цивільного кодексу України , передбачено , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо поставки обладнання.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 195000 грн. , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.. 47 , 32-34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терміт" (49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова, 14, р/р 26005050700091 у філії КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32406168) на користь закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (86101, м. Макіївка, вул.. Металургійна, 47, р/р 260023107491 у АКБ "Юнекс", м. Київ, МФО 322539, код ЄДРПОУ 33185989) 195 000 (сто дев’яносто п’ять тисяч) грн. –суми попередньої оплати, 1 950 грн. –державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А.Рудовська

Рішення підписано 25.07.07 р.