Decision № 2200087, 25.09.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2008

Справа №2-9/5828-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Керчі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Керч

до відповідача Приватного підприємства «Кратос», м. Керч

про стягнення 3 384, 29 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Хіліоті В.В. - ю/к, дор. пост. №12752 від 23.07.2008 р.

Відповідач – Колчанова А.Ю. - ю/к, дор. пост. від 28.06.2008 р.

Сутність спору: ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Керчі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Керч, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Кратос», м. Керч, про стягнення 3 384,29 грн. збитків.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав по мотивам, викладеним у відзиві на позов ( а. с. 41- 42).

У судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2008р. оголошено перерву судового засідання до 25.09.2008р. до 12 годин 00 хвилин.

25.09.2008р. судове засідання продовжено у присутності сторін.

Позивач наполягає на позовних вимогах про відшкодування збитків у сумі 3 384, 29 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

31.08.2006р.на 7 сесії 5 скликання Керченської міської Ради, прийнято рішення про передачу житлового фонду ЖЕО 1,3,6 приватному підприємству «Кратос».

Факт передачі житлового фонду від Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду приватному підприємству «Кратос» підтверджується актом приймання-передачі від 17.10.2006р.

З цього дня ПП «Кратос» є балансодержателем даного житлового фонду, а також виконавцем послуг по утриманню та експлуатації житлового фонду, у тому числі і будинка № 3 по вул. Буденного у м. Керч.

У відповідності з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» балансодержатель зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, яке знаходиться у нього на балансі.

Згідно Правил по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за № 927/11207(далі Правил) система технічного обслуговування житлових будинків повинна забезпечувати безпечне і безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та устаткування протягом встановленого строку служби будинку.

Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи по контролю за його станом, забезпеченням виправності, працездатності, наладки та регулювання інженерних мереж і.т.д.

07 квітня 2007р. з підвального приміщення будинку №3 по вул. Буденного в м. Керч був викрадений телекомунікаційний кабель, що спричинило до зупинення телефонного зв’язку 135 абонентів Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

Позивачем при перевірки підвального поміщення 07.04.07 було встановлене, що підвали будинку не закриті, двері розбиті і не обладнані замочними пристроями, не встановлені металеві грати на вентиляційні вікна, що приводить до доступу в них сторонніх осіб і є порушенням правил змісту житлового фонду. Це дає можливість зловмисникам здійснювати крадіжки телефонного кабелю. По результатам перевірки був складений акт від 07 квітня 2007р.

По факту викрадення 45 метрів кабелю ТПП 50 * 2 позивач звертається з заявою від 07.04.2007р. до начальника I – го ОМ КГУ ГУ МВД в АР Крим.

Постановою від 13.04.2007р. у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 11 ч. 2 КК України, ст. 6 п. 2 ст. 99 КПК України. З постанови убачається, що 07.04.2007р. невідомою особою був пошкоджений та викрадений кабель зв’язку у кількості 45 метрів у підвалі будинку № 3 по вул. Буденного. При проведені перевірки встановити та опитати осіб, причетних до даного факту, не представились можливим.

Комісія спеціалістів ЦЕЗ № 4 провела обстеження стану підвального приміщення будинку № 3 по вул. Буденного в м. Керч, у ході перевірки було встановлено, що підвали будинку не зачинені, двері розбиті та не обладнані замочними пристроями, не встановлені металічні решеті на вентиляційних вікнах.

Пунктом 3.3.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій передбачено, що вхідні двері у технічний підвал повинні бути замкнуті (ключі зберігаються у виконавця послуг, о місці зберігання робиться спеціальний надпис на дверях). Доступ представників виконавця послуг к транзитним інженерним комунікаціям, які проходять через приміщення, повинен бути забезпечений у будь-який час доби.

Однак відповідачем Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій порушалися.

У порушенні п. 3.3.5 Правил, при перевірки підвали будинку № 3 по вул. Буденного в м. Керч не зачинені, двері розбиті та не обладнані замочними пристроями, не встановлені металічні решеті на вентиляційних вікнах, що привело до викрадення телефонного кабелю.

Встановлення викраденого кабелю проведено позивачем за рахунок власних засобів. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р.(встановлення кабелю після викрадення по вул. Буденного,3) вартість виконаних робіт склала 1 704 грн.

Крім того, за період відсутності телефонного зв’язку абонентам проведено перерахунок абонентської оплати у сумі 1 680 грн. 29 коп. - неотримані доходи за період з 10.04.2008р. по 04.05.2008р. (згідно розрахунку позивача).

Позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 3 384 грн. 29 коп.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст. 33 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вказаних обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 26.09.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кратос» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, 1-а, р/р 2600201300218 в “Укрпромбанку”, МФО 384834, ідентифікаційний код 32681851) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Керчі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98600, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова,1, р/р 260096315 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 22236588) 3384 грн. 29 коп. збитків, 102 грн.00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.