Decision № 2199795, 21.05.2007, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-2128/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючої - судді БАБИЧ Н.Д.

при секретарі Моргун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007р. позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1295 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000грн., яка була їй заподіяна неправомірними діями відповідачки ОСОБА_2. внаслідок халатного відношення до сантехніяного обладнання, в результаті чого 05.10.2005р. сталося залиття її квартири.

В якості співвідповідача по справі було притягнуто КПУЖГ Святошинського району м.Києва.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала, зазначивши, що вся відповідальність за залиття 05.10.2005р. належить комунальним службам, оскільки останнє відбулося через порив стояка холодного водопостачання, який потребував ремонту.

Представник відповідача - КПУЖГ Святошинського району м.Києва заперечувала проти позовних вимог відносно підприємства, вказуючи, що вина в залитті належить ОСОБА_2., яка допустила халатне відношення до сантехнічного обладнання, а саме через самостійно встановлену гнучку підводку, порив якої відбувся, внаслідок чого і сталося залиття.

Третя особа ОСОБА_3. підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що залиття відбулося з вини ОСОБА_2., яка не допускала комісію з ЖЕО оглянути сантехнічне обладнання та встановити істинну причину залиття.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобв*язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 Цього Кодексу.

Згідно ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2005р. виникло залиття кв.АДРЕСА_1, власниками якої єОСОБА_1та ОСОБА_3. Дане залиття сталося в зв"язку з утворенням свища на стояку холодного водопостачання в квартиріАДРЕСА_2, в якій мешкає ОСОБА_2. Остання повідомила про порив стояка в житлові органи і самостійно за допомогою підручних матеріалів намагалась закрити місце протікання.

2

Дані обставини підтверджуються рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2006р., що набрало законної сили 14.06.2006р. (а.с.20-22), під час розгляду аналогічної справи були встановлені дійсні обставини та причини залиття 05.10.2005р.

Запис в журналі обліку заявок сантехніка про те, що вказане залиття сталося через порив гнучкої підводки, встановленої самостійно ОСОБА_2., спростовується актами ЖЕО№ 810 від 24.10.2005р. та 17.02.2006р. (а.с.9,12), якими підтверджується, що представники ЖЕО №810 в квартирі ОСОБА_2. не були і причини та обставини залиття не встановлювались.

Пояснення відповідачки ОСОБА_2. про те, що залиття сталося в зв"язку з утворенням свища на стояку водопровідної труби, підтверджуються наданими суду письмовими доказами, зокрема, видаткової накладної від 24.10.2005р. та фіскальних чеків від 21.10.2005р. та 24.10.2005р. (а.с.23), які єпідтвердженням того, що ОСОБА_2. придбала за готівку сантехнічне обладнання, вироби, для усунення причин залиття.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до локального кошторису №86 (а.с.10-11) вартість

відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі позивача, становить 1295 грн. Вказаний кошторис та вартість відновлювальних робіт сторонами не оспорюється, а тому суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з КПУЖГ Святошинського району м.Києва, оскільки за технічний стан труби стояка холодного водопостачання несе відповідальність КПУЖГ.

Крім того, внаслідок вказаного залиття позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в отриманні негативних емоцій, душевних страждань та нервових переживаннях позивачки через вказане залиття.

Суд вважає розмір моральної шкоди в сумі 3000грн. явно завищеним і вважає за доцільне стягнути з КПУЖГ Святошинського району м.Києва у відшкодування моральної шкоди 500грн., що буде співмірно з отриманими позивачами моральними збитками.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає також за необхідне стягнути з відповідача - КПУЖГ на користь позивача сплдачені судові витртаи в сумі 89грн. 50 коп. та 100грн. витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (03134 м.Київ, вул.Симиренка, 17, код СДРПОУ 03366552) на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 - 1295 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати на суму 89 грн. 50 коп. та 100грн. на правову допомогу, а всього на загальну суму 1984 (одна тисяча девятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.