ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"18" жовтня 2006 р.
Справа № 4/379-06-9387
Позивач: ВАТ „ЕК”Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж
Відповідач: Військова частина 1485
про стягнення 11405,23 грн.
Суддя Літвінов С. В.
Представники:
Від позивача: Лапчева Н.В. по довіреності
Від відповідача: не з”явився
Суть спору: ВАТ „ЕК”Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини 1485 про стягнення 11405,23 грн.
У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням боргу відповідачем.
Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Військової частини 1485 ( м. Одеса, вул. Приморська, 37) код 23311292 на користь ВАТ “Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж (м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва,7) поточний рахунок № 26005310716101 в АБ „Південий”, МФО 328209, код 26302365 державне мито 114,05 грн.( сто чотирнадцять грн. 05 коп.) та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.( сто вісімнадцять грн..)
Наказ видати.
Суддя Літвінов С.В.
The court decision No. 219923, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 18.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 4/379-06-9387. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: