Court ruling № 21990761, 12.03.2012, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" березня 2012 р.Справа № 5/2010-10 Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Матущака О.І. та Гладія С.В. під головуванням судді Грамчука І.В. при секретарі Шепелі А.С. за участю представників сторін :

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький

до приватного підприємства "ІКІО", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення позивача, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.11.2012р.

ОСОБА_3 власника

відповідачів : не викликались

Рішенням суду від 12.10.2011р. по справі № 5/2010-10 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький до приватного підприємства "ІКІО", приватного підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “КІРТА” м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 задоволено. Судом прийнято рішення виселити приватне підприємство "ІКІО" м. Хмельницький, приватного підприємця ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю “КІРТА” м. Хмельницький з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Окрім того стягнуто з приватного підприємства "ІКІО", сел. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області (код 14158667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн.; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (реєстраційний № ЄДР НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “КІРТА”АДРЕСА_3 (код 35555765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. Про що видано відповідні накази, а також видано довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 170 грн., перераховане товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький згідно квитанції № 25 від 26.01.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький звернулося до суду з заявою від 02.03.2012р. в якій просить виправити описку в наказах суду від 16.02.2012 року по справі № 5/2010-10 про примусове виконання рішення від 12.10.2012 р. про виселення, посилаючись на те, що постановами другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.03.2012р. відмовлено у прийнятті до провадження судових наказів господарського суду Хмельницької області в зв'язку тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам, встановленим ч.1 п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не вказано стягувача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважав за належне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Перед початком розгляду заяви позивача 12 березня 2012р., господарським судом отримано заяву представника ТОВ «Кірта»ОСОБА_4 про відвід судді Грамчука І.В. (вх. № 05-24/2605/12 від 07.03.2012р.), з підстав викладених в заяві, зокрема через упередженість головуючого колегії суддів з огляду на оскарження його дій до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Вислухавши міркування прибулих до суду представників заявника, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує наступне :

Згідно статті 20 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. { Стаття 20 із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР від 13.05.97, N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року }

Оскільки заявником всупереч вимог викладеної норми права не доведено належними та допустимими доказами обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, в задоволенні відводу судді Грамчука І.В. за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький (вх. № 05-24/2605/12 від 07.03.2012р.) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-7, 20, 22, 33, 34, 74, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу судді Грамчука І.В. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА» м. Хмельницький (вх. № 05-24/2605/12 від 07.03.2012р.) у справі № 5/2010-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький до приватного підприємства "ІКІО", приватного підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 відмовити.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддяІ.В. Грамчук

судді О.І.Матущак

С.В.Гладій

Віддруковано 5 прим.:1-до матеріалів справи , 2- позивачу (м.Хмельницький, вул.М.Рибалка,9, кв.171),3,4,5- відповідачам (ПП"Ікіо" сел. Богданівці Хмельницького району, ТОВ "Кірта" м. Хмельницький, вул.Зарічанська,38, ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2)