Decision № 2199, 05.06.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2006 р.

Справа № 9/138-2016

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18 в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль в особі Центру електрозв'язку №1 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" м. Бережани, вул. С. Бандери, 1

до Прокуратури Тернопільської області вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.С., довіреність № 18-02/01 від 16.01.2006 р.

відповідача: Свачій М.І., посвідчення № 74.

Суть справи : Представників сторін ознайомлено з правами та обов’язками сторони у процесі згідно з ст. 22 ГПК України.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Тернопіль в особі Центру електрозв’язку № 1 Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”, м. Бережани, звернувся 04.05.2006 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Прокуратури Тернопільської області про стягнення 15 421,34 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку згідно договору № 470 від 24.01.2002 р., з яких 14 487,38 грн. основного боргу, 763,85 грн. пені , 36,19 грн. –3% річних та 133,92 грн. інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов’язання.

Ухвалою від 06.05.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 15:30 год. 05 червня 2006 р.

Судовому засіданні 05.05.2006 р. представник позивача повністю підтримав вимоги, виладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

24 січня 2002 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” , м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Тернопіль в особі Центру електрозв’язку № 1 Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком , м. Бережани, як Підприємством зв’язку, та Прокуратурою Тернопільської області як Споживачем, був укладений Типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 470.

У відповідності до п.3.2.8 вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1 даної угоди визначається, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством., а п. 4.3 передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

В порушення умов договору, що не спростував відповідач, він не виконав своїх зобов’язань, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду –04.05.2006 р., його заборгованість за надані послуги зв’язку становила 14 487,38 грн., що підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги зв’язку та розрахунком суми заборгованості.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як визначається п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені , нарахованої в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 01.10.2005 р. по 31.01.2006 р. р. (182 дні) за прострочення оплати за надані послуги зв’язку, що складає 763,85 грн. та поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення , як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та закону України “Про телекомунікації”.

У зв’язку з тим, що грошові зобов’язання відповідачем не виконані в строк, обумовлений в договорі, тому правомірними є вимоги, котрі ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України, і надають право позивачу вимагати від боржника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних за весь час прострочення.

На підставі наведеного, вимоги про стягнення суми інфляційних нарахувань в сумі 133,92 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 36,19 грн., підлягають до задоволення судом як такі, що відповідають закону, встановленим судом обставинам справи та підтверджуються розрахунком.

Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму є правомірними, документально підтвердженими, відтак, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укрателеком”, м. Тернопіль в особі Центру електрозв’язку № 1 Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”, м. Бережани, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 14 487,38 грн. основного боргу, 763,85 грн. пені, 133,92 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в розмірі 36,19 грн.

Судові витрати, які включають 154,21 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 116, 117 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути 14 487,38 грн. боргу, 133,92 грн. інфляційних нарахувань, 763,85 грн. пені, 36,19 грн. –3% річних та 272,21 грн. судових витрат з Тернопільської обласної прокуратури , (вул. Листопадова , 4, м. Тернопіль, р/р 0900901010019019 в УДК, м. Тернопіль, МФО 838012, код 02910098) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укрателеком”, м. Тернопіль в особі Центру електрозв’язку № 1 Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”, (м. Бережани,

вул. С.Бандери, 1, р/р 26036312 в ТОД АППБ “Аваль”, м. Тернопіль, МФО 338501, код 01188052 ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 05 червня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна