Decision № 21989875, 14.03.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/1013-201214.03.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»про стягнення 1586, 59 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 30 від 17.02.2012р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 1563, 89 грн. боргу та 22, 70 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року справу № 5023/10413/11 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року прийнято справу № 5023/10413/11 до провадження, присвоєно їй номер 5011-52/1013-2012 та призначено розгляд справи на 27.02.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2012 року не зявився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року позивачем на підставі видаткової накладної № Хр-0000057 було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1563, 89 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 1563, 89 грн.

31.05.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату вартості поставленого товару, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 1563, 89 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1563, 89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 22, 62 грн. 3 % річних за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 0, 08 грн. 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»(03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 3, код 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак»(81130, Львівська обл., Пустомитівський район, село Сокільники, вул. Львівська Бічна, буд. 3, код 22412950) 1563 (одна тисяча пятсот шістдесят три) грн. 89 коп. боргу, 22 (двадцять дві) грн. 62 коп. 3 % річних, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 43 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна