Court ruling № 21989583, 13.03.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5011-47/1963-201213.03.12 ]За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" До Управління з питань надзвичайних ситуацій Подільської районної в м. Києві Державної Адміністрації

Про стягнення 12 933,34 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 12 933,34 грн. за договором № 50421 від 19.05.2006, а також відшкодування судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/1963-2012, розгляд справи було призначено на 13.03.2012.

12.03.2012 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав заву про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю спору. Заява мотивована тим, що у звязку із засіданням комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ за результатами якого було прийнято рішення про анулювання акту порушень ПКЕЕ №06107 від 16.02.2011, а відтак предмет спору в справі № 5011-47/1963-2012 відсутній. На підтвердження викладених у заяві обставин позивач надав належним чином засвідчену копію протоколу № 105 від 16.02.2012.

В судовому засіданні 13.03.2012 представник позивача підтримав подану заяву про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні проти поданої позивачем заяви не заперечував.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України").

Суд, розглянувши подану заяву позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у звязку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також, суд зазначає про те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, передбачених частиною першою статті 80 (припинення провадження у справі), про що зокрема наголошується у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 N 01-061175/2011 (із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду N 01-06/1509 від 31.10.2011).

Таким чином, сума судового збору в розмірі 1609,50 грн., сплачена позивачем платіжним дорученням № 413 від 06.02.2012, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-47/1963-2012 припинити на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" з Державного бюджету України (ідентифікаційний код 00131305, місцезнаходження: 01004, м. Київ, площа Івана Франка, 5) судовий збір в розмірі 1609,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 413 від 06.02.2012.

3. Попередити сторін, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.Р. Станік