Court ruling № 21976091, 21.02.2012, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 83683/09 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого: Довгополова О.М.,

суддів: Глушка І.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року у справіза позовом Підприємства споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати нечинним прийняте відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2008 року № 0031112352/0 у сумі 92510,00 грн. Вимоги обґрунтовані неправильним застосуванням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон про РРО).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування п.п. 1, 9, 10 ст. 3 Закону про РРО, відповідач просить скасувати постанову, відмовивши у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

За результатами проведеної відповідачем виїзної планової перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону про РРО, а саме у звязку з реалізацією за готівкові кошти трактора трактор Т-40 та причіпа до нього на загальну суму 18400,00 грн. без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

На підставі наведеного відповідачем складено акт перевірки № 224/23-50/01759493 від 28.08.2008 року та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2008 року № 0031112352/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 92510,00 грн.

З такими висновком відповідача обґрунтовано не погодився суд першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У розумінні цього Закону під товаром слід розуміти ті речі, що систематично реалізуються (продаються) суб'єктом господарювання у звязку зі здійсненням його видів діяльності.

Згідно з даними акта перевірки у період, що перевірявся, позивач не здійснював діяльність, яка не передбачена статутом, та така не повязана з реалізацією тракторів та причепів до них. При цьому установлено, що реалізований позивачем трактор та причіп до нього обліковувався на підприємстві як основний засіб, що підтверджується витягом з Книги К-26 "Основні засоби" по ПСК "Корецький хлібокомбінат"; оплата за автомобіль була здійснена через касу підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 26 від 04.01.2008 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність реалізації трактора та причіпа без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із оформленням прибуткового касового ордера.

Таким чином, відповідачем неправильно застосовано п. 1 ст. 3 Закону про РРО та, як наслідок, п.п. 9 та 10 цієї статті, що випливають з вимоги обовязковості застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Отже, апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року у справі№2а-4805/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: В.В. Святецький

І.В. Глушко

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2012 року.