№ 21970128, 15.02.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3548/11 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В., Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 15.06.2011 року у виконавчому провадженні №25543865.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У звязку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесена постанова, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів щодо надання відповідачу будь яких документів, на підставі яких відповідач мав би можливість надати оцінку поважності причин невиконання судового рішення.

Встановивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, а суд першої інстанції, вирішуючи справу, погодився, що саме цей орган і є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України (у редакції на момент подачі позову та відкриття провадження у справі) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Головне управління юстиції у Чернігівській області не є органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, відповідно, підстави для задоволення позову управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області відсутні, оскільки відсутні будь-які протиправні дії (бездіяльність) стосовно позивача з боку цього органу за обставинами даної справи.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.