Decision № 21965697, 23.02.2012, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 р.Справа №18/3606/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37000

до Приватного підприємства "Влад - Буд - 2007", вул. Червоноармійська 46, корп. 6, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

про розірвання договорів та стягнення 200 000 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 14.02.2012р.

Представники сторін в судовому засіданні 14.02.2012р.

від позивача: ОСОБА_2, дов. № ВРМ - 328198 від 11.11.11р., ОСОБА_1, пасп. КН - НОМЕР_2

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 20.12.11р.

Представники сторін 23.02.2012р. згідно протоколу судового засідання.

Суть справи: розглядається позовна заява про розірвання договорів доручення та стягнення грошових коштів.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив: Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Влад-Буд- 2007» в особі директора ОСОБА_4 19 квітня 2009 року та 29 липня 2009року було укладено договори доручення.

За договором доручення від 19.04.2009р., ФОП ОСОБА_1 передає ПП «Влад-Буд-2007»будівельні матеріали на загальну суму 115000грн. як внесок на виконання доручення, а ПП «Влад-Буд-2007»зобовязується передати за актом приймання-передачі ФОП ОСОБА_1 квартиру № 34А, за адресою: АДРЕСА_2, на другому поверсі, яка складається з двох кімнат, загальною площею 49 кв.м.

За договором доручення від 19.04.2009 р., ФОП ОСОБА_1 передав ПП «Влад-Буд-2007»будівельні матеріали на загальну суму 115000 грн. (відповідно до накладних) як внесок на виконання доручення, а ПП «Влад-Буд-2007»зобовязується передати за актом приймання-передачі ФОП ОСОБА_1 квартиру № 34А, за адресою: АДРЕСА_2, на другому поверсі, яка складається з двох кімнат, загальною площею 49 кв.м.

За договором доручення від 29.07.2009р. ФОП ОСОБА_1 передав ПП «Влад-Буд2007»будівельні матеріали на загальну суму 85000 грн. (відповідно до накладних) як внесок на виконання доручення (п. 2.4 Договору), а ПП «Влад-Буд-2007»зобовязується передати за актом приймання-передачі ФОП ОСОБА_1 квартиру № 34, за адресою: АДРЕСА_2. Пирятин на другому поверсі, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 39,5 кв.м (п.п 4.1.2).

Свої зобов'язання Відповідач не виконав, на сьогоднішній день, зі слів Позивача житловий будинок за вказаною адресою збудований і введений в експлуатацію, проте обовязок по передачі квартир відповідно до умов договорів Відповідач не виконав.

ФОП ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобовязання щодо передачі будівельних матеріалів в повному обсязі, що підтверджується відповідними накладними, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. Згідно накладних, ФОП ОСОБА_1 передав ПП «Влад-Буд-2007»будівельні матеріали на загальну суму 200000 грн.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Відповідач мотивує несвоєчасність виконання зобовязань начебто тим, що він не отримував будівельних матеріалів. Про те, наявності підпису та печатки підприємства на накладних про передачу будівельних матеріалів пояснити нічим не зміг. Тобто, суд приходить висновку про відповідність наявних накладних на передачу будівельних матеріалів обставинам справи та наміром Відповідача вести суд в оману.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 629 Цивільного Кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно п. І.ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

У відповідності до ч. 1,2 статті 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з. ч. З ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо розірвання договорів доручення від 19 квітня 2009 року і 29 липня 2009року, а також стягнення вартості переданих за цими договорами будівельних матеріалів в сумі 200000грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір доручення, укладений в м. Пирятині 29.07.2009р. між Приватним підприємством «Влад-Буд-2007»та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

3.Розірвати договір доручення, укладений в м. Пирятині 19.04.2009р. між Приватним підприємством «Влад-Буд-2007»та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Влад-Буд-2007»(м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 4Б, кв. 6, код ЄДРПОУ 35452264) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 200000 грн. вартість переданих будівельних матеріалів та витрат по сплаті судового збору

в розмірі 4 000 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

5. Копії рішення надіслати сторонам у справі за адресами, вказаними у вступній частині рішення по справі.

Суддя Б.П.Тимченко