Court ruling № 21965540, 12.03.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5017/486/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Глєбовій К.В.

за участю представників:

від позивача Шалько О.А.,

від відповідача Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чогля О.І.,

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” не зявився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” та Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання публічних торгів та протоколу недійсними,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” та Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання публічних торгів від 15.02.2012 р. та протоколу недійсними, посилаючись на те, що торги проведено з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м. Одесі; порушено провадження у справі № 5017/486/2012; справу призначено до розгляду в засіданні суду на 12.03.2012 р.

В тексті позову Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк” повідомляє про те, що фізична особа ОСОБА_5 є особою, майно якої реалізовувалось на прилюдних торгах, та називає її третьою особою.

28.02.2012 р. до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 6384/2012) позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” фізичної особи ОСОБА_6, який придбав нерухоме арештоване майно на оспорюваних публічних торгах.

В засіданні суду 12.03.2012 р. представник Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області також звернувся із письмовою заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обовязки фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, господарський суд вважає за необхідне залучити їх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідачів відповідно.

Крім того, одночасно з позовом 17.02.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 5223/2012) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.ст.66,67 ГПК України шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області складати та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки (акт про проведення публічних торгів) за результатами проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна.

02.03.2012 р. до суду надійшла заява (вх. № 6716/2012) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.ст.66,67 ГПК України, яка уточнена 05.03.2012 р. заявою (вх. № 6892/2012), шляхом заборони нотаріусам Котовського міського нотаріального округу Одеської області видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах 15.02.2012 р., а також Комунальному підприємству „Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” реєструвати право власності на вказане арештоване майно.

В засіданні суду 12.03.2012 р. представник позивача усно відмовився від заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 5223/2012 від 17.02.2012 р.).

Окрім цього представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор” в засідання суду з невідомих причин не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги викладене, необхідність надання додаткових доказів та пояснень, неповне виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 ГПК України, ухвалив:

1.Задовольнити клопотання сторін про залучення до участі у справі третіх осіб та залучити фізичну особу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та фізичну особу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

2.Відкласти розгляд справи на 02 квітня 2012 р. о 14:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 15 (пятий поверх, каб. № 505), тел.307-988.

3.Повторно запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Юнор” надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4.Запропонувати позивачу письмово оформити відмову від першої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та додатково обґрунтувати другу уточнену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

5.Явку учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя Лічман Л.В.