Decision № 21963638, 12.03.2012, Kherson Regional Court of Appeal

12.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 2190/840 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Соловйов В.В.

Категорія 39 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з вимогою покладення на відповідачку обов'язку спростувати поширені нею 13 липня 2011 року відомості про невідповідність позивачки займаній посаді як такі, що не відповідають дійсності, порочать її честь та гідність, ділову репутацію, принести вибачення за нанесення образи в присутності ОСОБА_5, стягнути з відповідачки на користь позивачки 1346,8 гривні у відшкодування витрат на ліки, 2693,6 гривні у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року позов задоволено частково, ухвалено зобовязати ОСОБА_3 спростувати поширені нею 13 липня 2011 року відомості про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність ОСОБА_4, принести їй вибачення за образи у присутності ОСОБА_5 на протязі десяти днів після набранням рішенням законної сили, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, вирішено питання відшкодування судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просила його скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивачка пояснила, що після даного інциденту вимушена була звільнитися з роботи, відповідачка наполягала на тому, що не вчиняла неправомірних дій стосовно позивачки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13 липня 2011 року при виконанні позивачкою посадових обов'язків спеціаліста із землекористування Князе-Григорівської сільської ради їй була нанесена образа відповідачкою шляхом використання нецензурних та брутальних слів стосовно неї та членів її сім'ї, які принизили честь, гідність позивачки, зазначені обставини вірно встановлені судом першої інстанції на підставі об'єктивної оцінки пояснень позивачки, висновку дільничного інспектора Шляхова Ю.В. та його пояснень у судовому засіданні, а також пояснень свідка ОСОБА_5, які відповідачкою спростовані не були.

Разом з тим при ухваленні рішення у справі суд першої інстанції не звернув увагу на те, що поширена відповідачкою інформація за своїм характером не є твердженням про факти, які підлягають доведенню або спростуванню, а є оціночним судженням, висловленням суб'єктивної думки, яке не можна перевірити на предмет його відповідності дійсності та підтвердити або спростувати, відповідно ст. 277 ЦК України свою дію на спірні правовідносини сторін не поширює, чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту гідності, честі чи ділової репутації, як примусове вибачення, рішення суду в цій частини не відповідає нормам матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Суб'єктивні висловлювання відповідачки стосовно особистих та ділових якостей позивачки здійснені в брутальній, принизливій, непристойній формі, яка суперечить прийнятому у суспільстві спілкуванню між людьми та є образливою, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивачки, які захищені положеннями ст. 3 Конституції України, ст. ст. 297, 299 ЦК України. Діями відповідачки позивачці завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у відповідності до положень ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, розмір такого відшкодування судом першої інстанції визначено вірно з врахуванням об'єктивних та суб'єктивних обставин справи, наслідків неправомірних дій винної особи.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду у вказаній частині скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даної частини позовних вимог, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року в частині покладення зобов'язання на ОСОБА_3 спростувати поширені нею 13 липня 2011 року відомості про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність ОСОБА_4, принести їй вибачення за образи у присутності ОСОБА_5 на протязі десяти днів після набранням рішенням законної сили скасувати, у задоволені позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _