Court ruling № 21962885, 20.03.2012, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

2-а/1912/40/2012

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

19 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно нього 22 січня 2012 року. Позивач вважає дану постанову неправомірною, оскільки вона винесена інспектором ДПС з грубим порушенням закону. Причиною пропуску строку звернення до суду позивач зазначив те, що він отримав копію вказаної постанови у відділі ДВС на наступний день після отримання 15 березня 2012 року виклику державного виконавця по питанню стягнення штрафу, а також вказав, що підписався у постанові, проте її примірника не отримував. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ВХ1 №097641 від 22 січня 2012 року.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне:

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова серії ВХ1 №097641 відносно ОСОБА_1 була винесена 22 січня 2012 року, позовна заява подана 19 березня 2012 року.

При огляді оскаржуваної позивачем постанови виявлено, що у ній міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він отримав 22 січня 2012 року примірник винесеної відносно нього постанови №097641 від 22.01.2012 р.

А тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 знав про існування постанови від 22 січня 2012 року в день складення і мав право оскаржити її протягом десяти днів.

Твердження позивача про те, що він не отримав винесену відносно нього постанову спростовуються цією ж постановою, на якій міститься підпис ОСОБА_1 про отримання копії примірника цієї постанови, а також відсутністю доказів, підтверджуючих такі твердження.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, а тому у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, а позов відповідно до ст. 100 КАС України - залишити без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп., оскільки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 186 КАС України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Зобовязати Відділ державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 , сплачений згідно квитанції №QS13531667 від 19 березня 2012 року судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя