№ 21962883, 19.03.2012, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

3/1912/131/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Підволочиському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки АДРЕСА_1, директора ГО «Оберіг»с. Гнилиці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Камеральною перевіркою ДПІ у Підволочиському районі виявлено, що директор ГО с. Гнилиці «Оберіг»несвоєчасно подано податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 1- 3 квартали 2011 року в порушення вимог підпункту 49.18.2. пункту 49.18 статті 49 розділу II Податкового кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що в організації, котру вона очолює, не було прибутку і вона не знала, що потрібно здавати нульову декларацію, однак за 4 квартал 2011 вона декларацію в податкову інспекцію здала своєчасно.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 279199 від 24 лютого 2012 року, згідно якого при перевірці ГО с. Гнилиці «Оберіг»встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 1 квартал 2011 р., II квартал 2011 р., II-III квартал 2011 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

-актом від 28.12.2011 р. №1072/15/35969921 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ГО с. Гнилиці «Оберіг».

Проаналізувавши наведене в сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Однак відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, оскільки ОСОБА_1 у 4 кварталі 2011 року здано вчасно декларацію до податкової інспекції, то допущене нею порушення не являється триваючим.

Таким чином, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити, так як сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову судді може бути подано апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя