Decision № 2196137, 16.04.2008, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа№2-1207/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Місто Ковель 16 квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача БЖЕЗИЦЬКОГО Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі керівника групи Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок” БОЦЕРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок”(далі ЗАТ „УМЗ”) в особі керівника групи Волинської ЗАТ „УМЗ” БОЦЕРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ЗАТ „УМЗ” та ОСОБА_1 28.07.2005 року укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку (далі Договір) з номером контракту №2359613, на номер телефону НОМЕР_1. Відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2 , на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за телефоном абонента. За умовами укладеного Договору та Правилами користування ЗАТ „УМЗ” зобов'язались надати послуги стільникового зв'язку відповідачу, а останній зобов'язався на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. 28.07.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем крім того була укладена Додаткова угода за Договором №2359613 , за якою відповідач протягом 365 календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовлятись від неї та Основного договору. За укладеним договором №2359613 в період з липня 2005 року по листопад 2006 року відповідачу було надано послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на загальну суму 1094,13 грн. Для оплати відповідачу були виставлені рахунки, проте останній їх оплатив частково - 989,00 грн., решта сума боргу в розмірі 105,13 грн (в тому числі 101,15 грн - за послуги стільникового зв'язку і 4,08 грн - 7,5 % внески до пенсійного фонду) відповідачем у встановлені строки оплачені не були. Крім того згідно з Додатковою угодою до Договору №2359613 при достроковому припиненні договорів абонент зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн за кожен день , що залишився до закінчення терміну дії Основних договорів, починаючи з дня припинення його дії . Згідно з розрахунком сума договірної санкції становить 550,74 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ „УМЗ” 655,87 грн заборгованості за надані послуги стільникового радіозв'язку в тому числі - 101,05 грн основного боргу, 4,08 грн - 7,5 % пенсійного збору та 550,74 грн. договірної санкції, а також судові витрати у справі.

17 липня 2007 року у даній справі було ухвалене судом заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги позивача були задоволені , а з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача заявлену до стягнення суму заборгованості за використані послуги мобільного зв'язку . Згідно з ухвалою суду від 11 березня 2008 року за заявою відповідача про перегляд заочного рішення , зазначене рішення було переглянуте та скасоване .

Представник позивача в судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик останньому , однак при первісному розгляді даної справи позовні вимоги підтримав , з підстав викладених у заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , в частині стягнення з нього основного боргу , однак заперечив щодо задоволення позову в частині стягнення з нього боргу за нараховану договірну санкцію .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , в частині стягнення з нього основного боргу , однак заперечив щодо задоволення позову в частині стягнення з нього боргу за нараховану договірну санкцію, покликаючись на те, що такий розмір суперечить вимогам цивільного законодавства .

Суд, вислухавши пояснення відповідача , представника відповідача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню частково .

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства , а за відсутності цих умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з вимогами ст.ст.901,903 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором .

Між ЗАТ „УМЗ” та ОСОБА_1 28.07.2005 року укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку (далі Договір) з номером контракту №2359613, на номер телефону НОМЕР_1. Відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2 , на підставі якого здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за телефоном абонента.

Відповідно до п.2.2.1 укладеного договору ЗАТ „УМЗ” зобов'язався надати послуги абоненту згідно з умовами Договору, Правилами користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок” від 30.01.2004 та тарифами , а згідно з п.п.2.1 Договору відповідач зобов'язався користуватись послугами відповідно умов договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку, на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з п.3.1 , п.3.2 , п.3.3 даного Договору розрахунки за надані послуги та щомісячна абонентська плата підлягають оплаті в строк до п'ятнадцятого числа місяця , що наступного за розрахунковим .

Розрахунковий період становить календарний місяць .

Відповідно до п.2.1.2 договору позивач має право закрити зв'язок і припинити надання послуг мобільного зв'язку у разі несплати рахунків .

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений договором строк , отримавши послуги мобільного зв'язку , не провів оплату їх у розмірі та строк , встановлений договором, заборгована сума в розмірі 101,05 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, і таким чином з відповідача слід стягнути 101,25 грн основного боргу , а також 7,5% внеску до Пенсійного Фонду України, що становить 4,08 грн .

Крім того , 28.07.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем укладена Додаткова угода №2056281 до Договору №2359613 , за якою відповідач протягом 365 календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовлятись від неї та Основного договору, а пункт 1.2 цієї додаткової угоди передбачає застосування до абонента штрафної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день відмови від послуг голосової телефонії за основним договором , або коли дія договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку . На підставі зазначеного пункту Додаткової угоди позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 550,74 грн.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання , тому вимоги п.1.3 додаткової угоди є не чинними на підставі ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України , як такі , що суперечать Цивільному кодексу . Тому в частині задоволення вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції в розмірі 550,74 грн слід відмовити .

Позивачем при заявленні позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 гривня та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , вказані судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі керівника групи Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок” , 01015 м.Київ вул.Лейпцизька 15 р/р26008526 в „Райффазен банк Аваль” , м.Київ МФО300335, код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість з оплати надані послуг мобільного зв'язку розмірі 105 (сто п'ять) гривень 13 копійок .

Стягнути ОСОБА_1 на користь на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі керівника групи Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок” , 01015 м.Київ вул.Лейпцизька 15 р/р26008526 в „Райффазен банк Аваль” , м.Київ МФО300335, код ЄДРПОУ 14333937 судові витрати у справі : 51 (п'ятдесят одну ) гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:   Є.О.АГЕЄВА