Court ruling № 21960109, 19.01.2012, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 22Ц-4029/11

Провадження № 22-ц/290/180/12Головуючий в суді першої інстанції:АНТОНЮК В.В.

Категорія: 27 Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" січня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за клопотанням виконуючого обовязки ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2011 року позов задоволено.

Припинено іпотечний договір 22/zкіп-07 від 10 липня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 7690, що укладений між гр. ОСОБА_2, (ІДПН -НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код за ЄДРПОУ 193573325), в особі першого заступника керуючого Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» (код за ЄДРПОУ 26175990) з 10 жовтня 2008 року.

Застосовано наслідки припинення іпотечного договору №22/zкіп-07 від 10 липня 2007 року та зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в день отримання ним рішення суду, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №22/zкіп-07 від 10 липня 2007 року за реєстраційним №7690, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» в особі першого заступника керуючого Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк», та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 5277122 та №5277163, а також виключити записи з Державного реєстру іпотек за реєстровим № 5277037 та № 5277148 щодо обтяження нерухомого майна іпотекою.

З таким рішенням не погодився виконуючого обовязки ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» - І.С. Власюк і оскаржив його в апеляційному порядку та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2011 року було проголошено в присутності представника відповідача, - Кривенди М.В. та розяснено порядок і строки його оскарження до апеляційного суду (а.с. 89-94).

Представник відповідача своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що він отримав рішення лише 06.12.2011 року, і строки пропуску на апеляційне оскарження є поважними.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга була подана представником відповідача 21 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого Законом (а.с. 98).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду першої інстанції, тому перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дня його проголошення.

Інших доказів про поважність причини пропуску ним строку встановленого законом для оскарження рішення суду в апеляційному порядку не надав, а тому в поновленні строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу виконуючого обовязки ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» - І.С. Власюка залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені клопотання виконуючого обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2011 року відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: