Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 106/3555/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2012
Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Макарчук В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Іншаат-Груп-Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-12 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
31 січня 2012 року під час проведеної Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іншаат-Груп-Інвест», виконавчим директором якого є ОСОБА_1, були встановлені порушення ст. 13-1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 5 квітня 2001 року № 2374-ІІ (з наступними змінами та доповненнями), а саме, видача векселя без визначення у відповідному договорі умов проведення розрахунків із застосуванням векселів чи із зазначенням суми платежу за векселем, що є більшою від суми зобовязань трасати перед трасантом або векселедавця (за переказним векселем - трасанта) перед особою, якій чи за наказом якої має бути здійснений платіж, на юридичну особу - векселедавця (за переказним векселем-трасанта).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іншаат-Груп-Інвест»за контрактом № 26 від 2 квітня 2008 року від нерезидента компанії «SARPHAN MAKINA TARIM GIDA HAYVANCILIK TEKSTIL INSAAT» 30 червня 2008 року отримало товар (обладнання для дробіння каміння) згідно з ВМД 600020003/8/000255 на суму 1449350, що за курсом Національного банку України складає 287000 долари США, а 30 березня 2011 року видало переказний вексель серії АА № 0070931 на суму 1738492 гривні 80 копійок, що за курсом Національного банку України складає 344256, 00 долари США
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що ніяких порушень податкового законодавства з його боку допущено не було.
Однак провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2012 року, актом від 31 січня 2012 року № 191/23-2/34787197 про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іншаат-Груп-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 30 вересня 2011 року, контрактом від 2 квітня 2008 року № 26, укладеним з компанією «SARPHAN MAKINA TARIM GIDA HAYVANCILIK TEKSTIL INSAAT», додатковою угодою до зазначеного контракту від 3 травня 2008 року № 1, актом прийому передач переводних векселів від 30 березня 2011 року, переказним векселем серія АА № 0070931.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-12 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 належить закрити.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-12 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Євпаторійський міський суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.О. Макарчук
The court decision No. 21959936, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 15.03.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 106/3555/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: