Court ruling № 21958982, 27.02.2012, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-н-495/11/0121

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

"27" лютого 2012 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-495/11 за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовим наказом від 13 жовтня 2011 року заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, задоволено.

17 лютого 2012 року до суду від представника заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі. Заява мотивована тим, що у вступній та резолютивній частинах наказу неправильно вказана назва заявника «ВАТ «Укртелеком»в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», тоді як потрібно «ВАТ «Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Кримської філії»; в абзаці 2 та 3 неправильно вказана особа, на користь якої потрібно стягнути понесені по справі судові витрати, повинно бути на користь заявника (98100, АРК, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3, р/р 260002257, в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) так як при подачі заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в справі.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»( р/р 260002257 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги (а.с. 1-2). Заявник при подачі заяви сплатив держмито в сумі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.07.2011 року (а.с. 12-13). Судовим наказом Феодосійського міського суду АРК від 13 жовтня 2011 року заяву заявника задоволено повністю.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-н-495/11 за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Феодосійського міського суду АРК від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-н-495/11 р., замінивши назву заявника з «Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»на правильну назву, а саме «Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»”.

Внести виправлення в другий та третій абзац резолютивної частини судового наказу, а саме вказавши, що стягнути судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь «ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»( вул. Назукіна 3, м. Феодосія, р/р 260002257 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г.Блейз