Court ruling № 21947597, 07.02.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

07 лютого 2012 року                               Справа № 0870/1019/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Нью Мілленіум» про стягнення коштів за податковим боргом та виконання вимог ч. 2 ст. 183-3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

          07.02.2012 о 14-25 год. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському м. Запоріжжя (далі – заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Нью Мілленіум» (далі – підприємство), в якому заявник просить стягнути кошти у сумі податкового боргу – 4644,00 грн., а саме: податковий борг з податку на додану вартість у сумі 4644,00 грн. на р/р 31118029700007, код платежу 14010100, отримувач – Державний бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 38025409, банк – ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, з рахунків платника податків – підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

          Нормами ч. 2 ст. 183-3 КАС України визначений перелік вимог до подання.

Судом встановлено, що подання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 183-3 КАС України, який передбачає, що, крім іншого, подання повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

          Судом при вивченні подання встановлено, що позивач у своєму поданні як підставу виникнення у нього права на звернення до суду із поданням зазначає сплив 07.02.2012 60-денного строку із дня направлення 09.12.2011 підприємству податкової вимоги № 941 від 11.10.2011.

Відповідно до вимог п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що перебіг строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, розпочинається саме з певного дня, а не з певного моменту в часі.

Як зазначає Вищий адміністративний суд України у п. 2 інформаційного листа від 22.04.2011 № 571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби», строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 КАС України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Податковий кодекс України, так само як і інші нормативні акти податкового законодавства, не містять норми про порядок обчислення строків, визначених у цьому кодексі.

          Відповідно до вимог ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Відтак, через відсутність у податковому законодавстві України норми про порядок обчислення строків, визначених у ПК України, суд повинен застосувати аналогію права.

          Згідно із ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, у даному випадку перебіг 60-денного строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, розпочався з 00 год. 00 хв. 10.12.2011. Відтак, перебіг цього строку закінчиться о 24 год. 00 хв. 07.02.2012.

Виходячи з цього, станом на 07.02.2012 шістдесятий день з дня направлення підприємству податкової вимоги ще не сплив, отже у заявника не виникло права звернення до суду із відповідним поданням.

          Частина 3 ст. 183-3 КАС України передбачає, що у разі недотримання вимог ч. 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Отже, заявнику необхідно у строк, встановлений судом, надати до суду докази спливу 60 днів з дня направлення податкової вимоги.

          Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати строк для усунення недоліків у поданні Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Нью Мілленіум» про стягнення коштів за податковим боргом.

Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у строк до 08 лютого 2012 року до 10 год. 30 хв. усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду до встановленої години 08.02.2012 - доказу спливу на момент звернення із поданням 60 днів з дня направлення податкової вимоги від 11.10.2011 №941.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         Р.В. Кисіль

<Текст >