Court ruling № 21946027, 26.01.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 січня 2012 року Справа № 0870/352/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ЯЛІТА», м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень №000844152 від 20.12.2011, №000842152 від 20.12.2011

ВСТАНОВИВ:

<Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) >

13.01.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов позов від Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ЯЛІТА»(далі ЗАТ з ІІ «ЯЛІТА», позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі, відповідач), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №000844152 від 20.12.2011, №000842152 від 20.12.2011.

Ухвалою суду від 16.01.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/352/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

25.01.2012 позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується, а саме: податкових повідомлень-рішень №000844152 від 20.12.2011 та №000842152 від 20.12.2011.

Згідно зі ст. 117 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд вважає, що викладені в клопотанні факти, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач до узгодження податкового боргу, у відповідності до приписів ПК України жодних заходів щодо стягнення такого боргу здійснювати не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, як необґрунтоване в розумінні ст. 117 КАС України.

За результатом розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки судом також не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття саме таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ЯЛІТА»про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень №000844152 від 20.12.2011 та №000842152 від 20.12.2011 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0870/352/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) І.В. Шара