Court ruling № 21927209, 15.03.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/3203/2012

У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р.Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської в м. Києві районної державної адміністрації про забезпечення житлом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року по вищевказаній справі за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначив, що в 2011 році він дізнався про ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2011 року, яка підтверджує хибність висновків судді стосовно безпідставності акту прийому-передачі від 01.11.2006 року та, що ЦСБУ «Укроборонбуд»не було стороною прийому-передачі нерухомого майна по АДРЕСА_1, а лише діяло в інтересах Міністерства оборони України відповідно до довіреності.

Представник відповідача заперечував проти заяви, вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, розглядати заяву без їх участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення чи ухвали переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2011 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року, як на обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, судом не можуть бути визнані як істотні для справи обставинами, які тягнуть за собою перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на ті обставини, що викладені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 року залишено без змін.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву не обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Шевченківської в м. Києві районної державної адміністрації про забезпечення житлом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя