Дело№ 1-507 2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе :
председательствующего - судьи Полевой С.Ф., при секретаре - Головацкой Т.В., с участием прокурора - Навка Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Мелитополя Запорожской области, украинки, гражданки Украины, со среднем образованием, матери одиночки , имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой по ст. 121 ч 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 10 июня 2006 года, примерно в 10 часов 00 минут, подсудимая ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений , находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ОСОБА_2 один удар хозяйственно-бытовым ножом в грудь , чем причинила тому проникающее колото-резаное ранение правой плевральной полости, с локализацией раны на передней грудной клетке и повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого , осложнившаяся скоплением крови ( около 1 мл) в правой плевральной полости, с развитием воспалительного процесса правого легкого и плевры, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1191 от 24. 11.2006 года квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что 10 июня 2006 года, примерно в 10 часов 00 минут, она действительно в ходе ссоры со своим сожителем ОСОБА_2 причинила ему тяжкие телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, то 10.06. 2006 года , утром, он находился в квартире своей сожительницы - подсудимой ОСОБА_1 которая проживает АДРЕСА_3. К ним пришла знакомая и они с ОСОБА_1 ушли куда-то . Вернулись они через час и были уже в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой бутылку водки. Они втроем выпили немного и у него с подсудимой ОСОБА_1, произошла ссора в ходе которой ОСОБА_1 ножом нанесла ему удар в область груди. После этого знакомая стала обрабатывать ему рану а ОСОБА_1 пошла к соседям вызвать скорую помощь и милицию. Претензий к ОСОБА_1 ни материального ни морального характера не имеет. Они помирились и продолжают жить совместно.
В силу ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследовать доказательства по делу в судебном заседании и ограничился допросом подсудимой и исследовал доказательства, касающиеся её личности.
Преступные действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы на предварительном следствии по ст. 121 ч 1 УК Украины, так как она умышленно причинила потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни .
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим вину обстоятельством.
Вместе с тем суд также учитывает, что подсудимая ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью и раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется как личность, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является матерью одиночкой, мнение потерпевшего, который просит строго её не наказывать .
С учетом вышеизложенного , суд назначает ОСОБА_1, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75, 76 п. 2 , 3 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места работы ,жительства или учебы.
Гражданский иск Мелитопольского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Мелитопольского городского Совета о взыскании средств, потраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 с подсудимой ОСОБА_1 в сумме 1129 грн. 58 копеек , суд удовлетворяет полностью, так как он обоснован и доказан материалами дела, а также признан подсудимой в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 299 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1, от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_1 ., обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места работы ,жительства или учебы
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного бюджета Мелитопольского городского Совета Запорожской области на р/с 31412544500013 код ЭДРПОУ 01992877 МФО 813015 код ОКПО 23787406 банк УДК 1129 ( одну тысячу сто двадцать девять) гривен 58 копеек , средства затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2
Вещественные доказательства : рубашку серого цвета и кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД Украины № 028941 - уничтожить ( л.д. 39).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области.
The court decision No. 2191685, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 14.05.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 1-507/2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: