Court ruling № 21907232, 21.02.2012, Luhansk District Administrative Court

Категорія №7.1

УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа № 2а-11379/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Яковлева Д.О.,

при секретарі:Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача Шахов В.В.,

від відповідача Скворцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» Державною екологічною інспекцією дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною та визнання висновків акту від 11.10.2011 неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просив суд визнати позапланову перевірку Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» (далі ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація», позивач) Державною екологічною інспекцією (далі Інспекція, відповідач) дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною та визнати висновки акту від 11.10.2011 неправомірними.

Ухвалою суду від 08 грудня 2011 року позовну заяву Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» було залишено без руху до 20 грудня 2011 року для усунення недоліків, шляхом надання суду документа, що підтверджує повноваження В.о. директора ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація».

Ухвалою суду від 06 січня 2012 року було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, та змінено Державну екологічну інспекцію в Луганській області і на Державну екологічну інспекцію у Луганській області.

16 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до 06 лютого 2012 року та надано сторонам час для примирення.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати дії щодо проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» Державною екологічною інспекцією дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною та визнати висновки акту від 11.10.2011 неправомірними, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та поясненнях до позовної заяви від 13.02.2012 № 05-481, просив задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 10.07.2003, ідентифікаційний код 32449971 (а.с.22).

Судом встановлено, що 11.10.2011 до Державної екологічної інспекції в Луганській області надійшла вимога прокурора СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури від 10.10.2011 № 2197 вих. 11 про виділення спеціаліста для участі у проведенні прокуратурою району перевірки додержання вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» під час здійснення ліквідаційних робіт шахт на території міста Кіровська (а.с.65).

На підставі вищевказаної вимоги міжрайонної прокуратури начальником Державної екологічної інспекції в Луганській області 11.10.2011 видано наказ № 712 про відрядження до СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури працівника Інспекції Бурову І.М. для участі у перевірці (а.с.66).

Судом встановлено, що 11.10.2011 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Буровою І.М., за участю помічника прокурора СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури Мігунової В.М. у присутності начальника відділу ОП та екології С.П. Хорольского проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація».

За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Буровою І.М., за участю помічника прокурора СтахановоАлчевської міжрайонної прокуратури Мігунової В.М. у присутності начальника відділу ОП та екології С.П. Хорольского складено акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» від 11.10.2011 (а.с.10-13).

Вказаний акт перевірки містить загальні відомості про ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація», данні щодо наявності Умов скиду дренажних вод, які утворилися в результаті виконання робіт з попередження підтоплення земель в результаті ліквідації шахт «Центральна Ірміно» та «Голубівська», данні щодо заходів по раціональному водокористуванню та інше, а також зазначено що, скид стоків без наявності умов затверджених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в поверхневі водойми є порушенням ст. 70 Водного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - це офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

Із аналізу зазначених норм випливає, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, з яких повязується виникнення прав та обовязків у інших осіб.

Оскарження акту (як і дії по його складанню), які не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де оспорюються дії, рішення, які є обовязковими до виконання.

Тому, висновки посадових осіб вказані в акті дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» від 11.10.2011 носять інформаційний характер та питання правомірності акту не можуть бути предметом позову, бо вони не мають ознак рішення як акту публічної дії.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» Державною екологічною інспекцією дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною та визнання висновків акту від 11.10.2011 неправомірними в частині визнання висновків акту від 11.10.2011 неправомірними, оскільки це питання не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» Державною екологічною інспекцією дотримання вимог природоохоронного законодавства незаконною та визнання висновків акту від 11.10.2011 неправомірними в частині визнання висновків акту від 11.10.2011 неправомірними.

Повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції

На ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у повному обсязі у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Д.О. Яковлев