№ 21906232, 16.02.2012, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-148/12

12 год. 30 хв.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора м.Кіровограда, в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Кіровограда в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, завдання якої виконує територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 510 грн. на підставі постанови про застосування фінансових санкцій №017128 від 15.09.2011р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, в порушення ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, експлуатував легковий автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак: НОМЕР_1, облаштований як таксі, без наявності ліцензійної картки. У звязку з чим, 15.09.2011р. начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову №017128 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 510 грн., які фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачено.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві та витязі з ЄДР, проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.2 ч.5 ст.1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора м.Кіровограда до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, завдання якої виконує територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі за текстом Порядок №1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 10.02.2005р., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.20-22).

Згідно акту територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №065553 від 18.07.2011р. щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час перевірки транспортного засобу марки Opel Astra, державний номерний знак: НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 згідно довіреності серії НОМЕР_2, виявлено порушення відповідачем ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001р. №2344-III (далі за текстом Закон №2344-III), що полягало у експлуатації транспортного засобу, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки (а.с.6, 7).

Відповідно до п.25 ч.3 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 №1775-III (далі за текстом Закон №1775-III в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення пасажирів, багажу автомобільним транспортом.

Згідно ч.14 ст.14 Закону №1775-III до ліцензій на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування і з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі додаються ліцензійні картки на кожен автомобільний транспортний засіб. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Для водія, який здійснює перевезення пасажирів на таксі документами, на підставі яких виконується пасажирське перевезення є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Доказів того, що на автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак: НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 видано ліцензійну картку, суду не надано.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про наявність з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушення ст.39 Закону №2344-III, що полягало у експлуатації легкового автомобіля, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки.

Пунктами 26, 27 Порядку №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У звязку з виявленими порушеннями, на підставі акту перевірки №065553 від 18.07.2011р., начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову №017128 від 15.09.2011р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 510 грн. (а.с.11).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що нарахування суми фінансових санкцій та їх розмір є обґрунтованими.

Згідно п.28 Порядку №1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копію вказаної постанови було надіслано на адресу відповідача, про що свідчить супровідний лист територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області про направлення даної постанови та копія фіскального чеку про направлення поштового відправлення на адресу відповідача (а.с.12).

Доказів сплати відповідачем, у встановлені строки, суми фінансових санкцій суду не надано, як і не надано доказів оскарження постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №017128 від 15.09.2011р..

На підставі викладеного, враховуючи повноваження органів прокуратури, передбачені ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 60, 61 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167, 1832, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (р/р №31112106700002, УДК у м.Кіровограді, ГУДК в Кіровоградській області, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016) фінансові санкції у розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина