Court ruling № 21906111, 06.02.2012, Kirovohrad District Administrative Court

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-217/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді –Мирошниченка В.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Двіол” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Двіол” заборгованість по податку на додану вартість в сумі 381629,15 грн.

02.02.2012р. до суду надійшло від в.о. прокурора Гайворонського району клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов’язаної з нею справою №2а-8191/09/1170 про оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.12.2009р. №0011412310/0. Зазначив, що вказане оскаржуване податкове повідомлення-рішення є підставою для стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 381629,15 грн., щодо якого прокурором заявлено позов. На підтвердження заявленого клопотання прокурором надано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2010р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Двіол” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010р. у справі №2а-8191/09/1170, повістку про виклик в судове засідання.

В судове засідання прокурор не з’явився, надіслав факсограммою заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності.(а.с.58)

Представник Гайворонської МДПІ в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.(а.с.50)

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. До суду повернулося поштове відправлення, що направлялося відповідачу на юридичну адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою поштового зв’язку „не проживає”.(а.с.52)

Згідно частини восьмої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі належить задовільнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є стягнення податкового боргу в сумі 381629,15 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 09.12.2009р. №0011412310/0.

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходилася справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Двіол” до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0011412310/0 від 09.12.2009 року. Постановою від 07.06.10р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ТОВ „Двіол” подано апеляційну скаргу на постанову суду від 07.06.10р., справу направлено 09.07.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2010р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Двіол” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010р. у справі №2а-8191/09/1170.

Встановлено, що згідно даних діловодства Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, по справі №2а-8191/09/1170 оголошено перерву до 26.06.2012р. до 15 год. 10 хв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №2а-8191/09/1170, оскільки розгляд даної адміністративної справи прямо пов’язаний з вирішенням адміністративної справи №1170/2а-217/12.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №1170/2а-217/12 за адміністративним позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Двіол” про стягнення податкового боргу до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №2а-8191/09/1170.

Сторонам роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Зобов’язати позивача повідомити суд про дату набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-8191/09/1170.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу –в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                         В.С.Мирошниченко