Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2025/1532/2012
Номер провадження 2-н/2025/175/2012
У Х В А Л А
16.03.2012 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати у розмірі 15909,35 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2012 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати у розмірі 15909,35 грн. та судових витрат.
Згідно відповіді № 4069 від 14.03.2012 року інспектора з обліків сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду щодо реєстрації боржника повідомляють, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Проте в заяві Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, вказана інша адреса: АДРЕСА_2 та вбачається спір про право.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2011 року за платіжним дорученням № 3480 заявником сплачено судовий збір за подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяви про видачу судового наказу у розмірі 94,10 грн. та 17.02.2012р. за платіжним дорученням № 590 у розмірі 13,20 грн. (а.с. 1-2).
Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати у розмірі 15909,34 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..
Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути КП «ЖУК»Лозівської міської ради Харківської області на р/р 2600406310062 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 37556917, сплачений ним за платіжним дорученням № 3480 від 20.12.2011р. судовий збір в розмірі 94,10 грн. та за платіжним дорученням № 590 від 17.02.2012р. судовий збір у розмірі 13,20 грн..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. А. Помазан
The court decision No. 21903053, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2025/1532/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: