ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
23 січня 2012 року Справа № 2а-0870/5715/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Садового І.В.
при секретарі судового засідання Гайдай А.В.
за участю:
представників позивача: Волнової Ю.М.,
представників відповідача: Бойко Є.К.
розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінто»
до: Державної податкової адміністрації у Запорізькій області
про: визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:
20.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінто» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, в якій (з урахуванням уточнень позовних вимог) просить:
- визнати протиправними дії ДПА у Запорізькій області щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрінто», за наслідками якої було складено акт від 18.03.2011 №14/35-2/34501734 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрінто» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ «Укргідробуд» за період з 01.04.2007 по 30.09.2010;
- визнати протиправними дії ДПА у Запорізькій області щодо визнання правочинів, а саме: договору № Б-27-07 від 17.04.2007 на виконання договору доручення №Б 26-07 на купівлю цінних паперів від 17.04.2007, договору купівлі-продажу цінних паперів №Д 233-07 від 14.06.2007, договору № Б 29- 07 від 18.04.2007 на виконання договору доручення № Б 28-07 на купівлю цінних паперів від 18.04.2007, договору купівлі-продажу цінних паперів №313 Б від 26.06.2007, договору міни №315 Б від 26.06.2007, договору міни № 317 Б від 26.06.2007 нікчемними у зв'язку з недодержанням вимог ч.ч.1, 5 ст.203 ЦК України;
- визнати протиправними дії ДПА у Запорізькій області щодо викладення в акті від 18.03.2011 №14/35-2/34501734 висновку про порушення ТОВ «Укрінто»: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994.
Ухвалою суду від 21.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/5715/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 04.08.2011. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.08.2011.
Ухвалою суду від 17.08.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 06.09.2011 для надання додаткових доказів.
06.09.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Ухвалою суду від 06.09.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 20.10.2011 для надання додаткових доказів.
20.10.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Ухвалою суду від 20.10.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 08.11.2011 для надання додаткових доказів.
08.11.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Ухвалою суду від 08.11.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 12.12.2011 для надання додаткових доказів.
12.12.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Ухвалою суду від 12.12.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 23.01.2012 для надання додаткових доказів.
23.01.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.2 п.4 ст.156 КАС України на один місяць для надання додаткових доказів, а саме: відповіді ДПА України на запит позивача про надання розяснення (консультації) в порядку ст.ст.52, 53 Податкового кодексу України з приводу наявності податкових наслідків від операцій з купівлі продажу цінних паперів у випадку подальшого скасування державної реєстрації емітента та випуску його акцій.
Відповідач просить розглянути клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі до 28 лютого 2012 року.
Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача задовольнити.
Зупинити провадження у справі до 28 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. для надання додаткових доказів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Садовий
28 лютого 2012 року <текст >11:00 <текст >
The court decision No. 21902826, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 23.01.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2а-0870/5715/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: