Decision № 21899413, 30.11.2011, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа” на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа” про стягнення боргу,

встановила:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „Літа” про стягнення боргу, посилаючись на те, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором позики від 01.12.07 р., укладеного між ним та ОСОБА_2, ТОВ Літа” та ОСОБА_3 01.12.07 р. уклали з ним договори поруки, згідно яких взяли на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_2 умов договору позики. За договором позики він передав ОСОБА_2 гроші у розмірі 600000 доларів США, що на час їх отримання еквівалентно 3000000 грн. ОСОБА_2 зобовязався повернути гроші у строк протягом двох днів після закінчення строку дії договору. Строк дії договору закінчувався 31.12.2009 року. ОСОБА_2 договірні обовязки щодо повернення грошей не виконав, на час звернення з позовом до суду грошей не повернув. В звязку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 3000000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 3000000 грн., стягнути з ТОВ „Літа” на його користь суму боргу у розмірі 3000000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник ТОВ „Літа” у судове засідання не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „Літа” солідарно на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 3000000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „Літа” у рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820 грн.

На рішення суду ТОВ „Літа” була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2011 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року скасоване. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „Літа” про стягнення боргу за договором позики задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 3000000 грн., а також судові витрати. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 липня 2011 року рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2011 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ „Літа” про стягнення боргу в сумі 3000000 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Літа” судових витрат у розмірі 970 грн. скасоване, та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ТОВ «Літа» не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток (а.с.177-180).

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та заперечень на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задовольню не підлягає, а рішення суду підлягає зміні, враховуючи наступне.

Статтями 213, 214 ЦПК України, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення, суд вирішує, в тому числі, і такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині солідарного стягнення боргу з ТОВ «Літа», в іншій частині рішення не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2007 року між Позикодавцем ОСОБА_1 та Позичальником ОСОБА_2 був укладений договір позики № 1, згідно якого з метою збільшення обігових коштів підприємства ТОВ «Літа» ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 600000 доларів США, що на момент укладення становить 3000000 гривен (а.с. 7).

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що строк надання позики становить два роки з моменту підписання даного договору та діє до 31 грудня 2009 року. Згідно з п. 4.3. по закінченню строку, вказаного в п. 3.1. цього договору Позичальник зобовязується протягом двох днів повернути суми позики. Позичальник забезпечує виконання своїх зобовязань з повернення позики по цьому договору порукою ТОВ «Літа» у повному обсязі.

01 грудня 2007 року між ТОВ «Літа», як поручителем та позикодавцем ОСОБА_1 і позичальником ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, Поручитель ТОВ «Літа», зобовязується відповідати перед Позикодавцем ОСОБА_1 за виконання всіх зобовязань Позичальником, що виникли з договору

№ 1 від 01 грудня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з поручителя ТОВ «Літа» всієї суми боргу, за договором позики укладеном між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст..543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Оскільки з поручителями ОСОБА_3 та ТОВ «Літа» були укладені окремі договори поруки, між ними не виникло солідарної відповідальності, у кожного з поручителів виникла солідарна відповідальність тільки з боржником.

Тому судова колегія прийшла до висновку про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Літа» у відповідності до договору позики № 1 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з поручителя у відповідності до ст. 543 ЦК України.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Літа» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року в частині стягнення солідарно з ТОВ «Літа» змінити.

Стягнути, за договором позики за № 1 від 01.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з поручителя з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (код ЄДРПОУ 30892996, р/р 2600900000223 в ХФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 352510, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Комсомольський район, селище Геологів, провулок Словянський, буд.11) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 000000 (три мільйона) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Г.О. Косогор

________ О.О. Ткачук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«30» листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа” на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа” про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити йоговступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Літа» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року в частині стягнення солідарно з ТОВ «Літа» змінити.

Стягнути, за договором позики за № 1 від 01.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з поручителя з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (код ЄДРПОУ 30892996, р/р 2600900000223 в ХФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 352510, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Комсомольський район, селище Геологів, провулок Словянський, буд.11) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 000000 (три мільйона) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Г.О. Косогор

________ О.О. Ткачук