Донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2008 року справа № 22-а-2958/08
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого Білак С.В. суддів
при секретарі
з участю сторін:
представника позивача
представників відповідачаСухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г.
Безрукової В.М.
Максимчук І.Т.
Ракітіна О.В., Клименко Т.М., Мельник Ю.В., Фірсової І.Є., Мартинової І.О.розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу
відповідача
судовому засіданні
Рубіжанської об»єднаної Державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного судувід 21.12.2007 року по справі№ 2а-424/07 /суддя Качуріна Л.С./за позовомЗакритого акціонерного товариства «Земська страхова компанія»доРубіжанської об»єднаної Державної податкової інспекції Луганської областіпроскасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач Закрите акціонерне товариство «Земська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до Рубіжанської об»єднаної Державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень. Просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.03.2007р. № 0000121501/0, від 18.04.2007р. № 0000121501/1, від 06.07.2007р. № 0000121501/2, від 18.09.2007р. № 0000121501/3.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2007р. позовні вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.03.2007р. № 0000121501/0, від 18.04.2007р. № 0000121501/1, від 06.07.2007р. № 0000121501/2, від 18.09.2007р. № 0000121501/3.
22.01.2008 р. Рубіжанською об»єднанню Державною податковою інспекцією у Луганській області на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, судом не було повно та всебічно досліджені доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що позивачем не дотримано порядок складання декларації з податку на доходи /прибуток/ страховика, а саме допущенням методологічних помилок, податковим органом визначено податкове зобов»язання на прибуток за 2006 рік у сумі 9047055 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 452352.75 грн.
Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представників відповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
По справі не вимагається збирання й додаткова перевірка доказів, обставини справи судом першої інстанції встановлені повно й правильно.
Судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що за податковим повідомленням-рішенням від 22.03.2007р. № 0000121501/0 було нараховане податкове зобов»язання за порушення діючого законодавства на підставі підпункту 4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та акту № 01-1501-31915500 від 21.03.2007р. про результати невиїзної документальної /камеральної/ перевірки декларації з податку на /доходи / прибуток страховика ЗАТ «Земська страхова компанія» за 2006 рік. За результатами адміністративного оскарження були отримані податкові повідомлення-рішення від 18.04.2007р. № 0000121501/1, від 06.07.2007р. № 0000121501/2, від 18.09.2007р. № 0000121501/3.
Відповідно до п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Перевірка ЗАТ «Земська страхова компанія» за 2006 рік проведена на підставі даних, зазначених у декларації з податку на доходи (прибуток) позивача за 2006 рік, наданій в Кремінське відділення Рубіжанської ОДПІ та зареєстрованій 09.02.2007р. за №16497.
Як до суду першої інстанції, так я і до суду апеляційної інстанції відповідач не надав доказів до якої помилки позивача - арифметичної чи методологічної відповідач відносить визначення у декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2006 рік нульової суми податкового зобов'язання.
Згідно рішення №13/26 двадцять шостої сесії Кремінської міської ради четвертого скликання від 06 липня 2005 року, позивачу встановлено на 2006 бюджетний рік пільгу (додаткову пільгу) з податку на прибуток підприємств (код пільги 11025000 - пільги, що надаються місцевими органами влади у розмірі сум, які надходять до їх бюджету з податку на прибуток), які відносяться до комунальної (комунальної і комунальної корпоративної) власності територіальної громади міста Кремінна.
Рішенням №5/12 п'ятої сесії двадцять п'ятого скликання Кремінської міської ради від 15 листопада 2006 року скасовано рішення міської ради від 06.07.2005р. №13/26 про надання пільг ЗАТ "Земська страхова компанія".
Згідно постанови суду Кремінського району Луганської області від 26 липня 2007 року у справі №2а-38/2007р. визнано протиправними дії міського голови Гребенюка В.О. по підписанню рішення 5 сесії 25 скликання Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області від 15.11.2006р. № 5/12 та визнано протиправною бездіяльність міського голови Гребенюка В.О. по не зупиненню цього ж рішення 5 сесії 25 скликання Кремінської міської ради Кремінськоого району Луганської області від 15.11.2006р. № 5/12 в п»ятиденний строк з дня його прийняття. Скасовано в повному обсязі рішення від 15.11.2006р. № 5/12 п»ятої сесії 25 скликання Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області з дати його прийняття і постанова суду набрала законної сили /а.с.19-22/.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Рубіжанської об»єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області – залишити без задоволення.
. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2007р. по справі № 2а-424/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Земська страхова компанія» до Рубіжанської об»єднаної Державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 18 червня 2008 року, в повному обсязі ухвала складена 23 червня 2008 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Головуючий суддя С.В.Білак
Судді Т.Г.Гаврищук
М.Г.Сухарьок
The court decision No. 2189281, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.06.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 22-а-2958/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: