Court ruling № 21891883, 22.02.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2012 р.                                         Справа № 2а/0570/2253/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Азовторгінвест» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: слідче управління ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій державного виконавця щодо проведення виконавчих дій, зобов’язання зупинити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовторгінвест» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: слідче управління ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій державного виконавця щодо проведення виконавчих дій, зобов’язання зупинити виконавче провадження.

Позов обґрунтований тим, що 31 серпня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було відкрите виконавче провадження ВП № 14719789 з примусового виконання виконавчого напису від 07 серпня 2009 року приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Короленка, 1, яке належить на праві власності позивачу.

28 січня 2010 року постановою слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області накладено арешт на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Короленка, 1 у зв’язку із тим, що вказане приміщення є об’єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 233 КК України. Відомості занесені до реєстру заборон на відчуження нерухомості.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2011 року кримінальна справа, порушена за фактом незаконної приватизації об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Короленка, 1, направлено прокурору Донецької області для організації додаткового розслідування.

Позивач зауважує, що відповідачеві було відомо про всі перелічені вище факти, в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова слідчого про накладення заборони на відчуження нерухомості, розташованою за адресою: м. Маріуполь, вул. Короленка, 1, однак відповідач всупереч п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження ВП № 14719789 з примусового виконання виконавчого напису від 07 серпня 2009 року приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Таким чином, позивач вважає порушеним своє право на спірну нерухомість, оскільки відповідач не зупинив виконавче провадження на підставі постанови слідчого від 28 січня 2010 року.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Постановою відповідача від 31 серпня 2009 року було відкрито виконавче провадження ВП № 14719789.

28 січня 2010 року постановою слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області накладено арешт на нежиле приміщення, яке належить позивачеві, отже саме у 2010 році позивач дізнався про своє порушене право, а звернувся із позовом до адміністративного суду лише 20 лютого 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду до позову позивачем не додано.

Таким чином, встановлений частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк для звернення до адміністративного суду для оскарження рішень, дій або бездіяльностю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби сплинув, оскільки позивач своєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та знав про своє порушене право з постанови слідчого від 28 січня 2010 року.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем позов подано після закінчення встановленого строку звернення до суду позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись статями 4-12, 23, 100, статтями 155, 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Азовторгінвест» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: слідче управління ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій державного виконавця щодо проведення виконавчих дій, зобов’язання зупинити виконавче провадження.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Азовторгінвест» (87502, м. Маріуполь Донецької області, пр. Перемоги, б. 36/23, кв. 3, ЄДРПОУ 30832586) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32(тридцять дві) гривні 20 копійок, сплачений 18 лютого 2012 року за подання позову та судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений 18 лютого 2012 року за забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                             Голубова Л.Б.