Єдиний державний реєстр судових рішень
Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
20 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/2107/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлено у нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (м. Донецьк)
до
Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області (м. Донецьк)
про
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №30065745 від 04.11.11р., -
ВСТАНОВИВ
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 30065745 від 04.11.11р.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів:
- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Постановою від 04.11.11р. було відкрито виконавче провадження №30065745 на підставі постанови №від 24.10.11р., яку видав ВДВС Ворошиловськогого РУЮ у м.Донецьку про стягнення з ВАТ «Донецькміськгаз» на користь держави заборгованість в сумі 80249,04 грн.
В адміністративному позові позивач зазначає, що тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 26.01.12р. позивачу стало відомо, що предметом виконавчого провадження є стягнення виконавчого збору за іншим виконавчим провадженням.
Проте, суд не приймає вказані доводи позивача до уваги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №30065745 від 04.11.11р. була отримана позивачем 27.12.11р. за вх.№5305, про що на супровідному листі до вказаної постанови міститься штамп вхідної кореспонденції підприємства позивача.
Позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №30065745 лише 26.01.12р., тобто майже через календарний місяць після отримання спірної постанови та після спливу строків на оскарження рішенням державної виконавчої служби.
Таким чином, встановлений ч. 1 ст. 181 КАС України десятиденний строк для звернення до адміністративного суду для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби сплинув, оскільки позивач дізнався 27.12.11р. про прийняту постанову про відкриття виконавчого провадження № 30065745 від 04.11.11р., тобто позивачу було відомо про можливе порушення його прав, свобод чи інтересів 27.12.11р., проте з матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомився тільки 26.01.12р., вже після строку спливу строків на оскарження рішенням державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем позов подано після закінчення встановленого строку звернення до суду позовна заява має бути залишена без розгляду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. У зв`язку із чим, суд повертає Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» сплачений судовий збір в розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 4-12, 23, ч. 1 ст. 100, ч.ч. 7, 8 ст. 107, ст. 160, 165, 181, 185, 186, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 30065745 від 04.11.11р.
Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (ід.код 03361081) судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Толстолуцька М.М.
The court decision No. 21891855, Donetsk District Administrative Court was adopted on 20.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а/0570/2107/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: