Court ruling № 21889535, 12.03.2012, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5016/113/2011(12/11)

м.Миколаїв

За заявою органа ДВС - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23) про встановлення порядку виконання по справі № 5016/113/2011(12/11)

за позовом: Публічного Акціонерного товариства “Кредитпромбанк”

(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів,38),

в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанку“

(54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63),

до відповідача : Приватного підприємства “Діана Спрінг компані”

(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 оф. 6-3088;

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 оф. 6-308-В)

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійнх вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Креон- Сервіс”

( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15 корпус А)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 10/199 від 22.02.12 року.

Від відповідача:Не присутні.

Від 3-ї особи: Не присутні.

Від органу ДВС: ОСОБА_2, довіреність № 741 від 30.08.2011 року.

СУТЬ УХВАЛИ: про встановлення порядку виконання по справі № 5016/113/2011 (12/11)

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.02.2011 р. по справі № 5016/113/2011(12/11):

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського 15-а/2 та належить Приватному підприємству "Діана-Спрінг компані" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.09.2007 р. за №2244, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.09.2007 р. за р. №2328210, та зареєстрованого в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 06.09.2007 р. в реєстровій книзі 9, номер запису 703 та за реєстраційним номером № 20168684. Предмет іпотеки складається з: адміністративно-побутової будівлі за Літ.А заг. пл. 1746,50 кв.м. за рахунок чого задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" по кредитному договору №02/005/08-КЛТ від 04 лютого 2008 року у загальній сумі 3501818 грн. 48 коп. у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту 2800000 грн. 00 коп., процентам 375099 грн. 49 коп., а також штрафні санкції: - 286213 грн. 20 коп. за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 40505 грн. 79 коп. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну на рівні 3527930,00 (три мільйони пятсот двадцять сім тисяч девятсот тридцять) грн.

- стягнуто з приватного підприємства “Діана Спрінг компані”(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 оф. 6-3088, код ЄДРПОУ 34319235) на користь Публічного Акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанку“ (54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, код ЄДРПОУ 21666051) 25500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2011 року стягувачеві були видані відповідні накази.

27.02.2012 року до господарського суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області по справі № 5016/113/2011(12/11) надійшла заява про встановлення порядку виконання

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на ст.121 ГПК України.

Позивач (стягувач) свого представника у судове засідання направив.

Стягувач (ПАТ «Кредитпромбанк») заяву про встановлення порядку виконання у письмовій формі підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви та справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з нижченаведеного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про те ж зазначено у статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського про-цесуального Кодексу України»під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення, яка у свою чергу має відповідати предмету позову.

Позивач просив господарський суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського 15-а/2 і належить Приватному підприємству "Діана-Спрінг ком-пані" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.09.2007 за №2244, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.09.2007 р. за №2328210, зареєстровного в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 06.09.2007 р. в реєстровій книзі 9, номер запису 703 та ЕРПВНМ за № 20168684. У позові було зазначено, що предмет іпотеки складається з: адміністративно-побутової будівлі за Літ.А заг. пл. 1746,50 кв. м.

Позивач просив за рахунок предмета іпотеки позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги по кредитному договору №02/005/08-КЛТ від 04 лютого 2008 року на загальну суму 3501818 грн. 48 коп., у тому числі:

-2800000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

-375099 грн. 49 коп. - прострочена заборгованість по процентам;

-286213 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 40505 грн. 79 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредит-

ними коштами

шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну предмету іпотеки позивач визначив в сумі 3527930,00 (три мільйони пятсот двадцять сім тисяч девятсот тридцять) грн.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержа-

телю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпоте-

кодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в уп-

равління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або за-

стосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вар-

тості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11) позовну вимогу задовольнив та у резолютивній частині свого рішен-ні від 23.02.2011 року по справі № 5016/113/2011(12/11) на виконання позову зазначив нас-тупне.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського 15-а/2 та належить Приватному підприємству "Діана-Спрінг компані" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріально-го округу ОСОБА_3 05.09.2007 р. за №2244, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.09.2007 р. за р. №2328210, та зареєстрованого в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 06.09.2007 р. в реєстровій книзі 9, номер запису 703 та за реєстраційним номером № 20168684. Предмет іпотеки складається з: адміністративно-побу-тової будівлі за Літ.А заг. пл. 1746,50 кв. м. за рахунок чого задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" по кредитному договору №02/005/08-КЛТ від 04 лютого 2008 року у загальній сумі 3501818 грн. 48 коп. у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту 2800000 грн. 00 коп., процентам 375099 грн. 49 коп., а також штрафні санкції: - 286213 грн. 20 коп. за не своєчасне повернення кредитних коштів - 40505 грн. 79 коп. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну на рівні 3527930,00 (три мільйони пятсот двадцять сім тисяч девятсот тридцять) грн.

Позовні вимоги задоволені шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

Судовим рішенням (на вимогу позивача) визначені:

-спосіб задоволення позову : шляхом звернення стягнення на майно відповідача;

-порядок звернення стягнення на майно відповідача: шляхом проведення при-

людних торгів.

Заявник просить змінити порядок виконання рішення Господарського суду Микола-ївської області по справі № 5016/113/2011(12/11) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу, визначену незалежним експертом оцінювачем.

Фактично заявник просить суд внести зміни в резолютивну частину рішення, щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, а саме: виключити конкретний розмір початко-вої ціни продажу предмету іпотеки (3527930 грн. 00 коп.), а замість цього включити речення щодо порядку визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки. Тобто, встановити порядок визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Проте, процесуальним законодавством, зокрема, статтею 121 ГПК України такий спо-сіб та порядок зміни судового рішення не передбачений.

Господарський суд вносити зміни в рішення, зокрема, в резолютивну частину рішення лише у випадках, встановлених статями 88, 89 ГПК України.

Але, суть заяви відповідача від 27.02.2012 року до випадків, встановлених статями 88, 89 ГПК України, не відноситься.

Господарський суд не вправі встановлювати порядок визначення початкової ціни про-дажу предмету іпотеки.

До речі, у п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначено, що господарський суд не може визначати порядок та умови здійс-нення виконавчого провадження навіть в ухвалі про роз'яснення судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення порядку виконання судового рішення від 23.02.2011 року відмовити.

Суддя А.К.Семенов