Court ruling № 21889381, 13.03.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

13.03.12 Справа № 13/13.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.03.2012 року про відмову Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у задоволенні заяв про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 р. по справі № 13/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон", м. Луганськ

про стягнення 154313 грн. 60 коп.

орган виконання судового рішення - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року до господарського суду Луганської області надійшли заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 2020 та № 2022 від 21.02.2012р., якими Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області за виконавчим провадженням про стягнення з ТОВ "АвтоДон" за судовим наказом № 13/13 від 04.08.2010р. на користь ТОВ "ВКК "Лугабуд" –147496,84 грн. та 604,30 грн. на 1 рік.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року у задоволені заяв Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010р. по справі № 13/13 –відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" подало через відділ діловодства господарського суду Луганської області до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № б/н від 02.03.2012 року, яка надійшла до господарського суду Луганської області 12.03.2012 року. В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу господарського суду Луганської області від 01.03.2012р. по справі № 13/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 21.02.2012 року №№ 2020 та 2022 про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 13/13 –задовольнити.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в якій передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 ГПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвали;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

В свою чергу положення даної статі не передбачають оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні заяв про розстрочку. Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, яка у відповідності до ст. 106 ГПК України не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.03.2012 року про відмову Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у задоволенні заяв про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010р. по справі № 13/13.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" (м. Луганськ, вул. Совєтськая, 40, оф. 506, ІПН 218433912362, ЕДРПОУ 21843398, р/р 26004303182070, МФО 304342 відділення ПІБ м. Алчевськ), судовий збір у розмірі 5 грн., перерахований платіжним дорученням № 00237 від 05.03.2012 року.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): на "31" аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення № 00237 від 05.03.2012 року на сплату судового збору у розмірі 5 грн.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Лісовицький