Court ruling № 21888948, 13.03.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.12р.Справа № 20/5005/758/2012 За позовом Приватної фірми "Меркурій", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 377 139 грн. 74 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 20.12.11р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" грошові кошти у сумі 377 139,74 грн. на підставі п. 3.2.3. договору купівлі - продажу нежилого приміщення №1670 від 09.09.2009р. (в якості боргу по оплаті за землю) та судові витрати.

31.12.11р. позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (5453/12 від 31.01.12р.), в якій просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14 А, код ЄДРПОУ 23945128), та заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження власного майна або його майна, що знаходиться у третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.12р. заяву Приватної фірми "Меркурій" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14 А, код ЄДРПОУ 23945128) в розмірі - 377 139 (триста сімдесят сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 74 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 21.02.2012р.

13.03.2012р. позивач надав заяву (вх. № 14375/12), в якій повністю відмовляється від позовних вимог в звязку з повним погашенням відповідачем ТОВ „ Лідер” суми боргу станом на 13.03.2012р. та просить припинити провадження у справі.

Позивач повідомлений про наслідки відмови від позову передбачені статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, та припинити провадження у справі.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: "Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову".

Враховуючи, відмову позивача від позову та припинення провадження у справі, потреба у забезпеченні позову відпала, тому заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 р. підлягають скасуванню.

Судові витрати розподіляються згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та відносяться на позивача.

Керуючись статтями 49, 68, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. у справі № 20/5005/758/2012.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

СуддяН.В. Пархоменко