Decision № 21885320, 07.03.2012, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/310/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" березня 2012 р.                    м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Савельєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

          02.02.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 11.06.2008 року був укладений договір № НАХRRХ17941251 про надання кредиту у розмірі 6238,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2009 року. Відповідач порушив умови договору, не виконавши їх належним чином, тому станом на 25.11.2011 року за ним рахується заборгованість загальною сумою 37863,27 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду у сумі 378,63 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наполягав на задоволенні позовних вимог.

          Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між сторонами 11.06.2008 року був укладений договір № НАХRRХ17941251 про надання кредиту у розмірі 6238,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості по кредиту проводиться щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв’язку з чим, станом на 25.11.2011 року за ним рахується заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 37863,27 грн., яка складається з наступного: 6238,80 грн. –заборгованість за кредитом; 441,81 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 926,42 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом; 27977,04 –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 500,00 грн. –штраф (фіксована частина) та 1779,20 грн. –штраф (відсоткова складова).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

          Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

          В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 378 грн. 63 коп.

          Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

          На підставі ст.ст.526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ст.197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код ЄДПРОУ 14360570 на р/р № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ17941251 від 11.06.2008 року у сумі 37863 грн. 27 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 378 грн. 63 коп., сплачені позивачем при подачі позову, на р/р № 64993919400001, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Всього з відповідача на користь позивача стягнути 38241 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя