Decision № 21876434, 01.03.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/309-201201.03.12 За позовомПублічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”

ДоПриватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія”

Про стягнення 25 000 грн.

Суддя І.О. Домнічева

Представники:

від позивача

від відповідачаКоневалик А.В.

не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” про стягнення 25000 грн. збитків в порядку регресу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. порушено провадження у справі.

Від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2012р.

Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва Моторно транспортного страхового бюро України на вимогу ухвали суду надійшла інформація.

Представники відповідача в призначене судове засідання вдруге не зявилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

12.06.09р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3000/200/000216.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_1

01.02.2010р. на автодорозі Одеса-Рені 36 км сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ВАЗ 321093»д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2010р., ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

За умовами договору позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №6220 від 03.09.2010р.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. була застрахована ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»за полісом № ВС/9323862.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»від 04.01.2001р. №2745-III до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, при обчисленні суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, позивач припустився арифметичної помилки, а саме 25500,00 грн. 510,00 грн. = 24990,00 грн.

Отже, сума позову становить 24990,00 грн.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” (м. Київ, вул. Димитрова, 5 б; код ЄДРПОУ 30729278) на користь Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48 а; код ЄДРПОУ 20113829) 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп. суму страхового відшкодування та 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О. Домнічева

Повне рішення складено 05.03.2012р.