15.03.2012 Справа № 1017/5088/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
.
Справа №2/1017/175/12
15 березня 2012 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-00 годину 28 березня 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Ю. В. Рудик
З оригіналом згідно.
Суддя Ю.В.Рудик
The court decision No. 21875403, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1017/5088/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: