Court ruling № 21869414, 12.03.2012, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

12.03.2012

Справа № 2-с/0808/23/2012 рік

У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Васецької В.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року за заявою концерну «Міські теплові мережі»в особі філії «МТМ»Жовтневого району м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 69002, АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії «МТМ»Жовтневого району м. Запоріжжя, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р\р 26030301001951 в Філію Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 суми заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5161 гривня 67 копійок станом на 01.01.2012 року за період з січня 2009 року по грудень 2011 року та судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що згідно довідки Єдиного розрахунково-реєстраційного центру комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2»№ 13 від 30.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований; згідно паспортних даних ОСОБА_1, вона ніколи не мешкала за вищезазначеною адресою та ніколи не отримувала жодних попереджень від концерну «Міські теплові мережі», оскільки інспектором філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району ОСОБА_2 навмисно зазначено недостовірні відомості в договорі, крім того, в даному випадку, починаючи з 01.01.2012 року трирічний строк дії позовної давності про стягнення боргу до не існуючих мешканців стік.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 16 лютого 2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 69002, АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії «МТМ»Жовтневого району м. Запоріжжя, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р\р 26030301001951 в Філію Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 суми заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5161 гривня 67 копійок станом на 01.01.2012 року за період з січня 2009 року по грудень 2011 року та судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Стягувачу, Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Васецька