Court ruling № 21866366, 06.03.2012, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 426/533/2012

Провадження № 2/426/2029/2012

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2012 року                                                                      м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ухвали судді від 18.01.2012 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави без дотримання вимог статті 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”: - не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; не зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; не зазначений спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”; не зазначено пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; не зазначено початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах.

05.03.2012 року від позивача надійшла заява в якій він посилається на те, що заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України і всі зазначені в ухвалі про залишення без руху відомості суд може отримати під час розгляду справи, тому суд вважає, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув і у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення –вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційному Банку „ПриватБанк” сплачений судовий збір у розмірі 993 (дев’ятсот дев’яносто три) грн., 58 коп. згідно платіжного доручення № BOTMB1219B00LE, від 19.12.2011 року, на розрахунковий рахунок 31217206700029, МФО 805012, ЄДРПОУ 23929847, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2