Sentence № 21864458, 01.03.2012, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-84/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мельник В.ГІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, гр-нина України, українця, з середньою- технічною освітою, не одруженого, маючи погашену згідно ст. 89 КК України судимість, а саме: 24.09.1998 р. не працюючого, мешканця за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 358 ч.1,4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, вдень в період 20-23 грудня 2011 року ОСОБА_1 в сміттєвому баці, розташованому на вул. Курській м. Суми знайшов посвідчення «Ветеран праці»серії НОМЕР_1 на невстановлене жіноче прізвище та ім'я ОСОБА_3, забрав його собі з метою подальшого використання. В цей же день, на зупинці громадського транспорту по вул. Курській м. Суми ОСОБА_1 власноручно відірвав з посвідчення фотокартку власниці, вклеїв на її місце до бланку посвідчення свою та кульковою ручкою на фотокартці домалював частину відбитку печатки. Після цього останній власноручно кульковою ручкою виправив прізвище ім'я та по батькові власниці посвідчення з жіночого на чоловіче - ОСОБА_2, тобто вніс в офіційний документ неправдиві дані. Таким чином ОСОБА_1 частково сфальсифікував зміст справжнього документу. Дане посвідчення ОСОБА_1 виготовив з метою використовувати його для безкоштовного проїзду в приміських поїздах та громадському транспорті.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №14 від 13.01.2012 р. фотознімок, що раніше мався в представленому посвідченні НОМЕР_1 видалений, а замість нього наклеєний інший. Фрагмент відбитку печатки на фотознімку нанесений шляхом малювання. Запис, що мався раніше в графі «Прізвище»був замінений шляхом дописки на «ОСОБА_2». Запис, що мався раніше в графі «Ім'я»був замінений шляхом дописки на «ОСОБА_2». Запис, що мався раніше в графі «По батькові»був замінений шляхом дописки на «ОСОБА_2».

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 2/03- 18-01 від 03.01.2012 р. за даними електронної бази одержувачів пенсій гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку як одержувач пенсії в головному управлінні та його підвідомчих управліннях не перебуває.

Діючи протиправно ОСОБА_1 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв навмисний злочин, передбачений ст. З 5 8 ч. 1 КК України - підроблення посвідчення, вчинене для безкоштовного проїзду в приміських поїздах.

28.12.201 1 р. біля 15.00 ОСОБА_1, слідуючи в приміському поїзді № 6513 сполученням «Суми-Ворожба»на перегоні ст. Торопилівка-ст. Головашівка (територія Сумського району Сумської області), з метою безкоштовного проїзду пред'явив провідникам даного поїзду при перевірці ними разом з працівниками міліції проїзних документів, підробне посвідчення «Ветеран праці»серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_2.

Сам підсудний у судовому засіданні визнав повністю свою вину та підтвердив, що знайшов посвідчення ветерана праці та підробив його після чого використав за обставин, зазначених у описовій частині вироку.

Проаналізувавши пояснення підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ст. 3 5 8 ч. 1 КК України - підроблення посвідчення, вчинене для безкоштовного проїзду в приміських поїздах.

Також суд кваліфікує дії підсудного за ст. 358 ч. 4 КК України - незаконне використання завідомого підробленого документа.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин у справі не виявлено.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України і призначити йому покарання за ст.358 ч.І КК України у виді штрафу у розмірі 1200 грн; за ст.358 ч.4 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1200грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 469 грн. 00 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази залишити у справі.

Вирок суду може бути оскаржений дф апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ. В. Дашутін