Decision № 21856347, 12.03.2012, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

12.03.2012

2/825/322/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 рокуХортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача Підгородецької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води в розмірі 2817 грн. 69 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засідання підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду не зявилась, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі»у період з 01.01.2009 р. по 31.10.2011 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за місцем її проживання: у АДРЕСА_1. Однак оплату за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води відповідач належним чином не здійснює, в наслідок чого у неї утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 2817 грн. 69 коп.

Концерн «МТМ»звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води , однак ухвалою суду від 31.10.201 р. по справі 2н-2919/2011 р . судовий наказ від 05.09.2011 р. було скасовано.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмові пояснення, де вказала, що с сумою боргу не згодна, договір з Концерном «МТМ»на надання послуг не укладала, лічильників в неї не має, окрім того Концерн «МТМ»з письмовим попередженням про сплату заборгованості до неї не звертався.

Відповідач стверджує, що відсутність укладеного договору позбавляє його обовязку здійснювати оплату за отримані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Згідно ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, укладення договору це, перш за все, волевиявлення сторін. Волевиявлення з боку відповідача не відбулося. В звязку з чим надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води здійснюється у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, якими чітко визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку, оплати, права та обовязки споживача і виконавця, а також інші питання.

Крім того, п.1 ч.3 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»передбачений обовязок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Позивачем такі договори підготовлені, необхідне лише волевиявлення Відповідача на пропозицію укласти договір, для чого він повинен надати Позивачу необхідні дані для укладення договору.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64,67,68 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну «Міські теплові Мережі»(р/р № 26030301001951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води у сумі 2817 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 188 грн. 20 коп., а всього 3005 грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: